Решение по делу № 33-2010/2016 от 30.08.2016

Судья Хертек С.Б. Дело № 33-2010/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                      21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Сат Л.Б.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по исковому заявлению Н. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконным пункта общих условий обслуживания банковских карт в части изменения условий договора в одностороннем порядке и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва 20 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») о признании незаконным пункта общих условий обслуживания банковских карт в части изменения условий договора в одностороннем порядке и компенсации морального вреда, указывая на то, что между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а истец обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, указанных в договоре. 09 сентября 2015 года истцом направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях. Условие о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки, предусмотренное п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт, ущемляет права истца как потребителя. Просила расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты №; признать недействительным пункт 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в части изменения условий договора в одностороннем порядке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2016 года исковое требование о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2016 года в удовлетворении искового заявления Н. о признании недействительным пункта 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в части изменения условий договора в одностороннем порядке и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование доводов жалобы основания, ранее приводившиеся в исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Из материалов дела следует, что между банком и Н. заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истец приложил претензию, направленную в адрес ответчика 09 сентября 2015 года, в которой просит расторгнуть договор на выпуск кредитной карты №; предоставить копию договора; приложения к договору; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и до момента получения настоящей претензии; произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основного долга.

Также к исковому заявлению приложены Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – Общие условия).

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из того, что истец не представил доказательства нарушения прав ненадлежащего информирования банком истца о предоставляемых банковских услугах, личная подпись истца в заявлении на получение кредита подтверждает, что до подписания настоящего заявления заемщик была ознакомлена с расчетом полной стоимости кредита, отсутствуют доказательства понуждения истца к заключению договора на оспариваемых условиях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, кроме того, приходит к выводу, что истец не представил доказательств заключения договора на выпуск кредитной карты, его обращения как лично, так и через представителя по доверенности в АО «Тинькофф Банк» за испрашиваемыми документами и отказа АО «Тинькофф Банк» в их предоставлении; не представил доказательств того, что направленная им по почте претензия была получена ответчиком, также не представлено доказательств соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что оспариваемый п. 7.3.2 Общих условий был применен в отношении истца и для него наступили какие-либо правовые последствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно; судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2016 г.

Председательствующий

Судьи