Решение по делу № 33-9854/2019 от 25.10.2019

Судья Зайцева Т.Л.

    Судья – докладчик Шабалина В.О.                     по делу № 33-9854/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 декабря 2019 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Куренкова Ю. Н. к Батачаеву В. Д. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным

по апелляционной жалобе Батачаева В. Д.

на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований Куренков Ю.Н. указал, что он заключил с Батачаевым В.Д. договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес изъят>, согласно которому ответчик принял указанное жилое помещение и уплатил ему денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Однако, в момент заключения договора купли-продажи он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку состоит на учете в психоневрологическом диспансере, а также в момент заключения договора находился в состоянии алкогольного опьянения, денежные средства в размере 1 300 000 рублей не получал. На основании ст. 177 ГК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи от Дата изъята жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, признать недействительной и аннулировать запись государственной регистрации права собственности Батачаева В.Д. на указанное жилое помещение.

Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Куренкова Ю.Н. удовлетворены. Договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес изъят> заключенный Дата изъята между Куренковым Ю.Н. и Батачаевым В.Д. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, истребовано из чужого незаконного владения Батачаева В.Д., с передачей ее в собственность Куренкова Ю.Н. Взысканы с Куренкова Ю.Н. в пользу Батачаева В.Д. денежные средства в размере 1 300 000 рублей. Прекращены записи регистрации права собственности Батачаева В.Д. за Номер изъят от Дата изъята на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.

Не согласившись с решением суда, Батачаев В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если лицо, ссылающееся на недействительность сделки, действует недобросовестно. По мнению заявителя жалобы, судом, при вынесения решения, не были учтены обстоятельства того, что в момент заключения оспариваемой сделки, Куренков Ю.Н. заключал договор риэлторских услуг, после сделки явился в паспортный стол и выписался из квартиры, нанял и оплатил работу грузчиков по переезду, давал пояснения следователям по факту мошеннических действий, внятно отвечал на вопросы регистратора. Указанные обстоятельства, по его мнению, не согласуются с выводами эксперта, пришедших к выводу о том, что Куренков Ю.Н. не понимал важности сделки и не мог спрогнозировать отрицательных последствий сделки. Полагают, что проведенные по делу экспертизы не могли быть положены в основу решения, поскольку заключение комиссии экспертов Номер изъят является неполным, не всестороннем, результаты в заключении необоснованны и носят предположительный характер. Эксперты не смогли конкретно ответить на поставленные судом вопросы, а высказались в определённой степени вероятности, что свидетельствует о недопустимости заключения в качестве доказательства по делу. Обращает внимание на пояснения Куренкова в ходе судебного заседания, пояснения, данные при производстве экспертизы, относительно которых эксперты отметили, что последний лишь путается в датах. Полагает, что судом неверно дана оценка показаниям свидетелей, которые, будучи участниками сделки, подтвердили адекватность Куренкова Ю.Н. при ее совершении. Считает судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Позыненко Н.С. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Батачаев В.Д., его представитель по доверенности Понотов Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Данные выводы основаны на следующем.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом в ходе судебного следствия установлено, что Куренкову Ю.Н. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>

Дата изъята между Куренковым Ю.Н. (продавец) и Батачаевым В.Д. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры общей площадью 49,0 кв.м., находящейся на втором этаже по адресу: <адрес изъят>.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> Ангарский отдел в установленном порядке Дата изъята за Номер изъят.

Согласно п.3. договора купли-продажи от Дата изъята цена вышеуказанного жилого помещения составляет 1 300 000 рублей, покупатель уплатил 1 300 000 рублей, а продавец принял от покупателя 1 300 000 рублей полностью до подписания настоящего договора.

Согласно расписке о полном расчете от Дата изъята , Куренков Ю.Н. получил денежные средства в размере 1 300 000 рублей от Батачаева В.Д. за проданную квартиру по адресу: <адрес изъят>.

Расписка подписана лично Куренковым Ю.Н., что не оспорено истцом в судебном заседании.

Передача Куренковым Ю.Н. спорного жилого помещения Батачаеву В.Д, подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами Дата изъята .

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от Дата изъята , собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, является Батачаев В.Д.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признании недействительным рассматриваемого договора, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Куренкова Ю.Н. в пользу Батачаева В.Д. денежные средства в размере 1 300 000 рублей, возвратил квартиру истцу, а также прекратил право собственности Батачаева В.Д. на спорное жилое помещение.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора купли – продажи квартиры от Дата изъята , Куренков Ю.Н. не осознавал значение своих действий, не понимал правовые последствия заключения указанной сделки в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу ч. 1 ст. 177 ГК РФ неспособность гражданина в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной.

Признавая недействительной совершенную Куренковым Ю.Н. сделку, суд обоснованно принял во внимание заключение (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята , по результатам которой установлено, что Куренков Ю.Н., ввиду органического амнестического синдрома, обусловленного употреблением алкоголя, в момент подписания договора купли-продажи жилого помещения от Дата изъята по своему психическому состоянию, с большей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, заключение экспертов мотивировано, даны ответы на все поставленные вопросы, противоречий не усматривается. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, эксперты не заинтересованы в исходе дела, заключение экспертов имеет взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

Тот факт, что Батачаев В.Д. не согласен с заключением комиссии экспертов, не свидетельствует о ее ложности либо необоснованности.

Доводы жалобы о недопустимости заключения экспертов в качестве доказательств по делу в виду вероятностного характера ее выводов, сами по себе не являются основанием к отмене решения суда, как об этом поставлен вопрос в жалобе, поскольку указанному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Утверждения апеллянтов о том, что после совершения сделки Куренков Ю.Н. в офисе риэлторского агентства подписал расписку о получении денежных средств от Батачаева В.Д., Дата изъята явился в территориальный отдел миграционной службы, где был снят с регистрационного учета, нанял грузчиков и, собрав личные вещи, выехал на иное место жительства, заключив договор аренды с Юдт, не опровергают выводов суда, что в момент совершения оспариваемой сделки Куренков Ю.Н. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из пояснений эксперта Матвеевой М.Г., подтвердившей выводы, изложенные в заключении (данные изъяты)» Номер изъят от Дата изъята , у Куренкова Ю.Н. выявлен синдром зависимости от алкоголя, что привело к расстройству личности, снижению памяти и интеллекта. Таким образом, при продаже своего жилого помещения Куренков Ю.Н. не понимал важности данной сделки, и не прогнозировал ее последствий, вследствие замедления темпа психической деятельности, а также снижения волевых процессов.

Кроме того, как следует из сведений ОГБУЗ «Ангарская областная психиатрическая больница» от Дата изъята , Куренков Ю.Н. с 1984 года находился на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», с Дата изъята наблюдение прекращено в связи с отсутствием сведений.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели (данные изъяты) также показали суду, что Куренков Ю.Н. злоупотреблял алкогольными напитками, что значительно снижало его мышление и возможность общаться.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей (данные изъяты) суд первой инстанции также подверг соответствующей оценке. Вместе с тем, показания указанных свидетелей о том, что в момент заключения сделки Куренков Ю.Н. не находился в состоянии алкогольного опьянения, не опровергают выводы комиссии экспертов о нахождении Куренкова Ю.Н. в состоянии, в котором последний с большей степенью вероятности не был способен понимать значение своих действий, что в силу ст. 177 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы жалобы об адекватности поведения Куренкова Ю.Н., целенаправленности и последовательности его действий, как в момент заключения сделки, так и в последующем, вопреки утверждениям Батачаева В.Д., не могут подменить собой выводы судебно-психиатрической экспертизы, поскольку их не опровергают, а свидетельствуют лишь о субъективном восприятии, как самим Батачаевым В.Д., так и свидетелями (данные изъяты) внешнего проявления поведения Куренкова Ю.Н.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд, в силу требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу, что и было сделано судом по ходатайству сторон.

Право оценки доказательств принадлежит суду, а потому, поскольку, иными доказательствами выводы судебно-психиатрической экспертизы не опровергнуты, и оснований сомневаться в их обоснованности суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств соответствующего экспертного исследования.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований не имеется.

Утверждения автора жалобы о недопустимости ряда доказательств, судебная коллегия отклоняет. Вопреки доводам жалобы, суд оценил все представленные сторонами доказательства, и, не отдавая предпочтение ни кому из них, сделал выводы на основании их совокупности, убедительно мотивировав свои выводы в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░