Решение по делу № 5-179/2012 от 05.03.2012

Решение по административному делу

Дело № 5 - 179/2012

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» марта 2012 годас. Визинга

Мировой судья  Сысольского  судебного участка Республики Коми ФёдороваИ.В,   рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданки

Поцелуевой Н.Гi>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>  проживающей по адресу:  <АДРЕС>,  ранее не привлекавшейся к   административной ответственности, и

привлекаемой к административной ответственности  по ч.1 ст. 12.8  Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Поцелуева Н.Г. совершила правонарушение, предусмотренное ч.1  ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в <ДАТА>. в <АДРЕС>  в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ управляла автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с  государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Поцелуева Н.Г. вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что была в нормальном состоянии, хотя за час до этого выпила 1 бокал вина; когда сотрудники ГИБДД остановили машину под её управлением, то пригласили пройти в служебную машину, так как при ней не было никаких документов, подтверждающих право управления ТС; за управление без документов на неё был составлен протокол; в служебной машине ей предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования; сначала она отказалась, но затем согласилась; проехать в медицинское учреждение ей предлагали при понятых; в медицинском учреждении ей предложили продуть в прибор, однако у прибора были какие-то технические неисправности, так как сотрудник медицинского учреждения несколько раз нажимал на кнопки; прибор показал состояние алкогольного опьянения; не согласна с протоколом, так как ей не предлагали пройти освидетельствование на месте, а сразу предложили проехать в медицинское учреждение; прибор был неисправен, в акте освидетельствования не указано время освидетельствования; если бы ей предложили пройти освидетельствование на месте, то она бы согласилась.

<ФИО1>/i>., защитник Поцелуевой Н.Г., позицию привлекаемого лица поддержал и просил производство по делу прекратить ввиду многочисленных нарушений при производстве по делу: не было предложено освидетельствование на месте, в акте не указано время начала освидетельствования, а также не зафиксировано время первичного и повторного освидетельствования; понятые не участвовали одновременно при составлении протоколов.

<ФИО2>, должностное лицо, <ДАТА4> суду пояснил, что после остановки машины под управлением Поцелуевой Н.Г., была установлено, что у неё при себе нет необходимых документов, поэтому она была приглашена в служебную машину для составления протокола; в салоне служебной машины он почувствовал запах алкоголя, поэтому предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте; Поцелуева Н.Г. не оспаривала, что выпил бокал вина, однако от прохождения освидетельствования отказалась; впоследствии Поцелуева Н.Г. согласилась пройти освидетельствование в медицинском учреждении; предложения о прохождении освидетельствования были сделаны Поцелуевой Н.Г. при понятых; в медицинском учреждении было установлено состояние опьянения, но он попросил добавить «алкогольного» опьянения.

Свидетель <ФИО3> <ДАТА4> суду показала, что проводила освидетельствование Поцелуевой Н.Г. на состояние опьянения; при составлении акта Поцелуева Н.Г. допускала небольшие ошибки в счёте и промахивание при пробе на устойчивость; Поцелуева Н.Г. не отрицала, что выпила бокал вина; прибор работал нормально, просто, Поцелуева Н.Г. долго не могла правильно выдохнуть; по результатам медицинского освидетельствования была установлена легкая степень опьянения; результат первого исследования был распечатан, второго - нет, хотя техническая возможность сделать это есть, так как результаты сохранены памяти прибора.

Свидетель <ФИО4> суду показала, что она участвовала в качестве понятой; сотрудник ГИБДД пояснил ей, что Поцелуева Н.Г. согласилась проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения; при ней Поцелуевой Н.Г. не предлагали пройти освидетельствование на месте, алкотектор не показывали; второго понятого она не видела; ни с сотрудником ГИБДД, ни с Поцелуевой Н.Г. она ранее не встречалась; освещение в салоне служебной машины было нормальное, все документы хорошо читались.

Заслушав Поцелуеву Н.Г. и её защитника, исследовав материалы дела  мировой судья  не находит оснований для освобождения  её от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1  ст.12.8   КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        Частью 1.1.  статьи  27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях   установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.  

  Согласно части 6 статьи 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов»,  утвержденных  Постановлением Правительства РФ  от 26.06.2008г. № 475 (далее «Правила») освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно  п.3  названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

  Как следует из материалов дела освидетельствование водителя Поцелуевой Н.Г, проводилось лицом, которому предоставлено право проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с установленными «Правилами», состояние опьянения было установлено.

Вина Поцелуевой Н.Г. в совершенииправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8.  КоАП РФ,  установлена имеющимися в деле  доказательствами:

- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении, в котором привлекаемое лицо указывает на то, что выпила 1,5 часа назад бокал вина

-протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <НОМЕР>;

- информацией- сообщением с участием понятых о предложении Поцелуевой Н.Г. пройтиосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом 11 РР <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

- результатом освидетельствования на бумажном носителе

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому состояние алкогольного опьянения установлено

- результатом освидетельствования на бумажном носителе

- выдержкой из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения.

Доводы привлекаемого лица и защитника о необходимости прекращения производства по делу в связи с процессуальными нарушениями  при проведении процедуры освидетельствования, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Довод о том, что Поцелуевой Н.Г. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергается представленными материалами. В частности, информация - сообщение, подписанная понятыми, свидетельствует об обратном. Устные пояснения <ФИО4> суд ставит под сомнение, так как факт предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения она заверила своей подписью; какого-либо давления на неё оказано не было, с текстом документа она была ознакомлена.

В протоколе <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом была сделана отметка о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол подписан привлекаемым лицом, выразившей своё желание пройти медицинское освидетельствование. Доводы Поцелуевой Н.Г. и её защитника о том, что никаких отметок об отказе от прохождения при подписании протокола не стояло, не нашли своего подтверждения в суде.

Сомнения, возникшие у суда, о времени проведения медицинского освидетельствования, были устранены в ходе разбирательства дела.

Как пояснила свидетель <ФИО3>, результаты освидетельствования сохраняются в памяти прибора. Административным органом суду была предоставлена распечатка результатов медицинского освидетельствования, из которой следует, что первое исследование было проведено <ДАТА3> в <ДАТА>. Впоследствии суду была предоставлена распечатка о времени проведения второго исследования: <ДАТА3> в 01.25 час. Указанное время соответствует информации, внесённой в журнал регистрации медицинских освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому суд приходит к выводу, что время освидетельствования установлено; перерыв между 2 исследованиями соответствует Правилам.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что нарушением надо признать неприсутствие двух понятых одновременно, так как действующим законодательством  это не предусмотрено.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность привлекаемого лица.

Обстоятельств,  смягчающих или отягчающих административную ответственность водителя  Поцелуевой Н.Г., при рассмотрении настоящего  дела установлено не было.

Находя вину водителя Поцелуевой Н.Г. доказанной, с учетом личности привлекаемого лица и совершения ею грубого нарушения Правил дорожного движения,   мировой судья считает  необходимым назначить  наказание в пределах санкции  ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в виде лишения её права управления транспортными средствами.

         С учетом изложенного, руководствуясь  ч.1 ст.12.8., ст.29.9., ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Поцелуеву Н.Г. виновнойв совершении  административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.8  Кодекса РФ об административных правонарушениях  и назначить ей наказание в виде лишения её  права управления транспортными средствами  сроком  на  1 (один) год 6 месяцев.

В случае уклонения Поцелуевой Н.Г, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи водительского удостоверения.

Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления. Мировой судья И.В.Фёдорова.