Решение по делу № 33-12968/2013 от 15.11.2013

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-12968/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 29 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Яковлева Д.М., Олейниковой В.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е. А. к Иванову В. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Иванова В. Е.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой Е. А. к Иванову В. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Иванова В. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <...> по <адрес>».

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав истца Иванову Е.А., третье лицо Иванова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Иванову В.Е. В обоснование указала, что зарегистрирована и с 1994 года проживает в принадлежащей муниципальному образованию квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ней проживает сын Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ответчиком Ивановым В.Е. она состояла в зарегистрированном браке. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ними расторгнут. Ответчик Иванов В.Е. в 2004 году выехал из квартиры, забрал свои вещи, более в ней не проживает. С 2009 года и в настоящее время ответчик проживает в г. Томске и родственников. Она ответчику не препятствует проживать в указанной квартире, но он не возвращается, участие в оплате за жилье и коммунальные услуги не принимает. Полагая, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, оснований для признания его отсутствия временным нет, просила суд признать ответчика Иванова В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Волгоград, <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, ответчик Иванов В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в иске. Указал, что жилое помещение покинул в силу сложившихся конфликтных отношений, от права пользования квартирой не отказывался, жил в Волгограде, участвовал в расходах по ее содержанию.

В своих письменных возражениях на жалобу Иванова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.Е. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям обжалуемое решение не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Аналогичные нормы содержались в ст. ст. 50-53 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, <адрес> была предоставлена по договору социального найма ответчику Иванову В.Е. и членам его семьи – супруге Ивановой Е.А., сыновьям Иванову Д.В., Иванову А.В., о чем выдан ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы истец Иванова Е.А., ответчик Иванов В.Е., их дети Иванов А.В., Иванов Д.В., Иванов А.В.

Брак между истцом Ивановой Е.А. и ответчиком Ивановым В.Е. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования Ивановой Е.А. и признавая Иванова В.Е. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции сослался на показания истца, третьего лица и свидетеля Б.А.А., и пришел к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от исполнения в отношении него договора социального найма, покинул спорную квартиру.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на неверной оценке доказательств по делу и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны ответчика о вынужденном выезде из квартиры в связи с наличием с бывшей супругой конфликтных отношений, в то время как сама истец при рассмотрении дела указывала на наличие такого конфликта. Кроме того, сама истец давала непоследовательные показания, сначала заявив, что Иванов В.Е. не появлялся в квартире с момента выезда в 2004 году, когда вывез все свои вещи, а затем указав, что в 2009 году он приезжал и забирал морозильную камеру и ковры.

Из пояснений третьего лица Иванова А.В. также следует, что между его родителями существовали конфликтные отношения, а последний раз ответчик приезжал в квартиру за своими вещами в августе 2013 года. Ранее они с истцом полагали, что отец выехал из квартиры временно.

Показания же допрошенной судом свидетеля Б.А.А., вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствуют о добровольном отказе Иванова В.И. от исполнения договора социального найма, поскольку об обстоятельствах его выезда из квартиры она ничего пояснить не смогла.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной истца, которая в данном случае должна была доказывать добровольный и постоянный отказ ответчика от проживания в квартире, прекращение исполнения обязательств по договору социального найма жилого помещения, не было представлено суду доказательств постоянного проживания Иванова В.Е. в г. Томске у своих родственников, приобретения им в собственность иного жилого помещения (дома), транспортных средств, совместного проживания и ведения общего хозяйства с регистрацией брака или без такового с указанной ею К.В.С.

Напротив, стороной ответчика представлена копия сберегательной книжки по счету Иванова В.Е., согласно отметкам в которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им совершались приходно – расходные операции по счету через подразделения Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России», что опровергает факт постоянного его проживания в г. Томске.

Кроме того, согласно представленным ответчиком копиям платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям ВО № № <...>, ВО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов В.Е. частично оплатил задолженность за жилье и коммунальные услуги за <адрес> в общем размере <.......>, хотя и в рамках принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.

С учетом анализа всех представленных в деле доказательств судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о том, что он не отказывался добровольно от проживания в спорной квартире, не совершал действий, направленных на прекращение правоотношений по договору социального найма, не были опровергнуты, в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ивановой Е.А.

Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, следствием чего стало неправильное применение закона, постановленное решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы с одновременным принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Иванову В. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением Ивановой Е. А. отказать.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев