Решение по делу № 33-15812/2016 от 06.06.2016

Судья Кузнецова Т.В. Дело № 33-15812/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Бекловой Ж.В.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Мертехина М.В.,

при секретаре: Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Войтович О.В.

на решение Лобненского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу по иску Войтович Ольги Валерьевны к Войтовичу Андрею Геннадьевичу о разделе совместно нажитого в браке имущества,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Войтович О.В., уточнив заявленные требования (л.д. 127), обратилась в суд с иском к Войтовичу А.Г. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в обоснование исковых требований, указав, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 22.05.2010 г. по 23.01.2015 г. Фактически брачные отношения прекращены с 6 ноября 2014 г. В период брака на имя ответчика было приобретено следующее имущество: квартира <данные изъяты>, а также автомашина марки «MAZDA 3», 2011 года выпуска, стоимостью 688 000 руб. Автомашина была продана ответчиком 18.11.2014 года, т.е. после прекращения семейных отношений, при этом 1/2 часть денежных средств от продажи автомашины ответчик ей не выплатил.

Пояснила, что 29.01.2013 г. между ней и ее отцом Лобановым В.Ю. был заключен письменный договор целевого дарения денежных средств, в соответствии с которым Лобанов В.Ю. подарил ей денежные средства в размере 3 100 000 рублей для приобретения спорной квартиры. Также 29.01.2013 г. она и Лобанов В.Ю. составили расписку о получении указанных денежных средств. Пояснила, что она эти деньги от отца не получала, так как Лобанов В.Ю. передал указанные денежные средства Войтовичу А.Г., который в свою очередь оплатил их по предварительному договору купли-продажи квартиры от 30.01.2013 г. Также показала, что указанные денежные средства Лобанов В.Ю. получил по кредитному договору.

Просила суд произвести раздел указанного имущества, признав за ней право собственности на 3/4 доли квартиры, а за ответчиком право собственности на 1/4 долю квартиры. Также просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/2 стоимости проданной автомашины «MAZDA 3», 2011года выпуска, в размере 344000 руб. и расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании Войтович О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители истца (по доверенности Тюменцева И.А. и Нагаев В.Ш.) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Войтович А.Г. и его представитель (по доверенности Горбань А.И.) в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что квартира № <данные изъяты> а также автомашина марки «MAZDA 3», 2011 года выпуска были приобретены в период брака на супружеские денежные средства, а потому являются совместно нажитым в браке имуществом. Не оспаривали, что брачные отношения между сторонами прекращены с 6 ноября 2014 года. С указанного времени стороны проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют. Пояснили, что автомашина «MAZDA 3», 2011года выпуска 18 ноября 2014 года была продана ответчиком за 80 000 рублей, 1/2 долю денежных средств ответчик истице не передавал и готов выплатить компенсацию от стоимости машины в сумме 40 000 рублей. Показали, что автомашина получила повреждения в результате ДТП от 08.06.2014 г. и была продана в аварийном состоянии, а потому компенсация от стоимости автомашины, заявленная истцом является завышенной. Также пояснили, что спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом сторон и приобреталась за счет денежных средств супругов. В порядке раздела совместно нажитого в браке имущества, просили признать за сторонами право собственности по 1/2 доли квартиры за каждым. Факт того, что денежные средства на приобретение спорной квартиры, истице подарил Лобанов В.Ю., а также то, что квартира приобреталась за счет личных денежных средств истицы, оспаривали. Также оспаривали факт передачи Лобановым В.Ю. денежных средств Войтовичу А.Г.

3-е лицо Лобанов В.Ю. в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что по кредитному договору от 29.01.2013 г., заключенному с АКБ «Банк Москвы» он получил кредит в размере 1 964 000 руб. Также у него имелись денежные средства от продажи автомашины. 29.01.2013 г. между ним и его дочерью Войтович О.В. был заключен письменный договор целевого дарения денежных средств, в соответствии с которым он подарил Войтович О.В. денежные средства в размере 3 100 000 рублей для приобретения спорной <данные изъяты> Также 29.01.2013 г. он и Войтович О.В. составили расписку о получении указанных денежных средств. Пояснил, что он подаренные денежные средства дочери не передавал, а передал их лично Войтовичу А.Г. Каких-либо расписок о получении денежных средств Войтович А.Г. не выдавал.

Решением суда от 02 февраля 2016 года исковые требования Войтович Ольги Валерьевны к Войтовичу Андрею Р Геннадьевичу о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым в браке имуществом Войтовича Андрея Геннадьевича и Войтович Ольги Валерьевны <данные изъяты>

Произведен раздел указанного имущества между Войтовичем Андреем Геннадьевичем и Войтович Ольгой Геннадьевной в следующем порядке:

Признано за Войтовичем Андреем Геннадьевичем право собственности на 1/2 долю <данные изъяты>

Признано за Войтович Ольгой Валерьевной право собственности на 1/2 долю <данные изъяты>

Право общей совместной собственности за Войтовичем Андреем Геннадьевичем и Войтович Ольгой Валерьевной на указанное имущество прекращено.

Взыскана с Войтовича Андрея Геннадьевича в пользу Войтович Ольги Валерьевны компенсация в размере стоимости автомашины марки «Мазда 3», 2011 года выпуска, в размере 274 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Войтович Ольге Валерьевне отказано.

Взыскано с Войтовича Андрея Геннадьевича в пользу Войтович Ольги Валерьевны расходы по государственной пошлине в размере 16 216 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе Войтович О.В. ставит вопрос об отмене указного решения суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ.

В соответствии с ч.1 статья 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар. в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Войтович А.Г. и Войтович О.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 22.05.2010 г. по 23.01.2015 г. (л.д. 12, 13).

Фактически брачные отношения между сторонами прекращены 6.11.2014 г., что не оспаривалось сторонами.

30.01.2013 г. между ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» и Войтовичем А.Г. был заключен предварительный договор № <данные изъяты> купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» обязалась в будущем продать, а Войтович А.Г. купить <данные изъяты> Стоимость квартиры была установлена в размере 4 296 600 руб., которые покупатель обязался уплатить не позднее 06.02.2013 г. (л.д. 215-218).

Указанные денежные средства были оплачены Войтовичем А.Г. 30.01.2013 г., что подтверждается платежным поручением № 1 от 30.01.2013 г. (л.д. 214) и приходным кассовым ордером № 369 от 30.01.2013 г.(л.д. 213).

01.08.2014 г. между ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» и Войтовичем А.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 220).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Войтовичем А.Г. в ЕГРП 29.09.2014 г. (л.д. 29).

По договору купли-продажи, заключенному 26.02.2012 г., между ООО «Дженсер Сервис» и Войтовичем А.Г., последним была приобретена в собственность автомашина марки «Мазда 3», 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 98-100, 102).

По договору купли-продажи от 18.11.2014 г. указанная автомашина была продана Зябко А.А. (л.д. 101, 123).

Стороны не оспаривали, что автомашина была продана ответчиком после прекращения семейных отношений и 1/2 стоимости автомашины ответчик истцу не выплатил.

Брачный договор, изменяющий установленный законом режим совместной собственности, между сторонами не заключался.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира и автомашина приобретались сторонами в период брака, по возмездным сделкам и денежные средства в счет уплаты стоимости имущества вносились за счет совместных денежных средств супругов, в связи с чем данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

При этом, разрешая требования истца в части определения долей в праве собственности на квартиру и увеличения доли истца, суд верно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что квартира была приобретена, в том числе, за счет личных денежных средств истца.

Так, в обоснование исковых требований, истицей представлен договор целевого дарения денежных средств, заключенный 29.01.2013 г. между Войтович О.В. и ее отцом Лобановым В.Ю., в соответствии с которым Лобанов В.Ю. подарил Войтович О.В. денежные средства в размере 3100 000 руб. на приобретение <данные изъяты> Также 29.01.2013 г. между ними составлена расписка о получении Войтович О.В. указанных денежных средств (л.д. 71-73). Кроме того, истцом представлен кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный 29.01.2013 г. между АКБ «Банк Москвы» и Лобановым В.Ю., в соответствии с которым Лобанову В.Ю. был предоставлен кредит в размере 1 964 000 руб. (л.д. 15-18). Согласно выписки по кредитному счету, Лобанов В.Ю. получил сумму кредита в размере 1 964 000 руб. (л.д. 23-26).

Между тем, суд верно указал, что данные документы не являются достаточными и безусловными доказательствами того, что указанные денежные средства в размере 3 100 000 рублей были направлены на приобретение спорной квартиры, поскольку истец Войтович О.В. и 3-е лицо Лобанов В.Ю. в судебном заседании пояснили, что денежные средства по договору дарения Войтович О.В. не получала, а указанные денежные средства были переданы лично ответчику Войтович А.Г. При этом ответчик факт получения указанных денежных средств, а также факт приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств истца, оспаривал. Иных доказательств приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств истца, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании 20.10.2015 г. свидетелей Грекова В.Н. (знакомый сторон), Ондрикова С.М.(знакомый сторон) и Сабуровой И.В. (родная сестра истицы) также не доказывают факта приобретения спорной квартиры за счет личных денежных средств истца, поскольку при передаче денежных средств свидетели не присутствовали (л.д. 116-117).

При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод суда о признании спорной квартиры совместно нажитым в браке имуществом сторон и его разделе с признанием за сторонами по 1/2 доли в праве собственности за каждым. При этом право общей совместной собственности сторон на квартиру подлежит прекращению.

Разрешая требования истца в части взыскании компенсации в размере 1/2 доли стоимости автомашины марки «Мазда-3», 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, а именно в сумме 344 000 рублей, суд также верно исходил из того, что согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной товароведческой экспертизы стоимость проданного автомобиля составляет 549000 руб., оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1/2 долю стоимости автомобиля в размере 274500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 16216, 66 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтович О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: