Решение по делу № 2-3176/2014 от 10.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3176/2014 по иску ЕГОРОВА Д.В. к БАННИКОВУ А.Е. о взыскании долга и процентов,

      Установил

/дата/ 2014 года Егоров Д.В. обратился в суд с иском к Банникову А.Е. о взыскании долга и процентов, в общей сумме /сумма/ рублей, ссылаясь на то, что /дата/ 2014 года между ним, т.е. истцом, и Банниковым А.Е. был заключен договор займа, по условиям которого, он (истец) передал в долг Банникову А.Е. деньги в сумме /сумма/ рублей на срок до /дата/ года, по которому ответчик возвращает сумму /сумма/ рублей, указанную в расписке полностью в срок до /дата/ 2014 года, а в случае просрочки платежа, на основании расписки, ответчик обязался уплатить с учетом неустойки в размере 1 % в день невозвращенных денежных средств за каждый календарный день просрочки возврата денежных средств за не установку кухонного гарнитура; по состоянию на /дата/ 2014 года, обязательство ответчиком Банниковым А.Е. не исполнено: сумма займа в размере /сумма/ рублей не возвращена; на /дата/ 2014 года, ни основной долг, ни проценты ответчиком истцу не уплачены; задолженность составляет, по процентам, 25 дней, с /дата/ 2014 г. по /дата/ 2014 г., 1000 х 1 % х 25 дней = /сумма/, плюс основной долг /сумма/ рублей, кроме того, он, т.е. истец, понес судебные расходы в сумме /сумма/ рублей по оплате госпошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании Егоров Д.В. поддержал иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснил, что, по договору по поставке кухонного гарнитура от /дата/ 2013 года, заключенному между его, т.е. истца, женой Егоровой С.А. и Банниковым Е.Н., последний не исполнил условия договора; по этому договору, им, т.е. истцом, была произведена предоплата, и, так как Банниковым Е.Н. не были исполнены условия договора, его сын Банников А.Е., признавая наличие задолженности по указанному выше Договору в сумме /сумма/ рублей, попросил дать ему ещё /сумма/ рублей, обещая исполнить данный договор; он (истец) поверил ему и дал тому /сумма/ рублей, и Банников А.Е. выдал ему долговую расписку на, всего, /сумма/ рублей (л.д. 5), однако договор по поставке комплекта кухонной мебели ответчиком так и не был исполнен до настоящего времени.

Ответчик Банников А.Е. в судебное заседание повторно не явился и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил; судебные повестки, направленные по месту его жительства, указанному в договоре займа и в справке Отдела УФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району от /дата/ 2014 года (л.д. 27), возвращены в суд, за истечением срока хранения (л.д. 17, 22, 24, 26); по номерам телефонов, указанным в договоре по изготовлению и установке кухонного гарнитура от /дата/ 2013 года, ответчик также оказался недоступным (л.д. 20 об.); поэтому суд, на основании ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Назначенный представителем ответчика, на основании ст. 50 ГПК РФ, адвокат Клинского филиала МОКА Коновалова Т.В. в судебном заседании возражала против иска и пояснила, что ей не известны причины, почему Банников А.Е. не возвратил долг Егорову Д.В., и суд не может обязать ответчика вернуть долг; также стороной истца в обоснование своих заявленных исковых требований не предоставлен подлинник расписки о предоставлении денежных средств в размере /сумма/ рублей; в расписке, заключенной между Егоровым Д.В. и Банниковым А.Е., сумма займа указана /усмма/ рублей, и не понятно, по какой причине истец хочет взыскать с Банникова А.Е. денежные средства в размере /сумма/ рублей.

Выслушав объяснения сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

/дата/ 2014 года ответчик Банников А.Е. получил от истца Егорова Д.В. в долг /сумма/ рублей, и в подтверждение заключения этого договора займа истцом предоставлена расписка Банникова А.Е. (л.д. 5), по которому последний обязался возвратить долг в срок до /дата/ 2014 года.

Однако, ответчик за период с /дата/ 2014 года по /дата/ 2014 года не исполнил своих обязательств, и в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения обязательства, предусмотренного вышеуказанным договором.

Это нарушение условий договора, со стороны Банникова А.Е., является существенным, в соответствии со ст. 451 п. 1 ГК РФ.

Поэтому заявленный иск, в части взыскания суммы долга - /сумма/рублей, суд считает основанным на законе, подтверждённым доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Во взыскании остальной суммы долга - /сумма/ рублей - суд отказывает, т.к., как видно из той же расписки, а также из договора от /дата/ 2013 г., заключенного между ИП Банниковым Е.Н. и Егоровой С.А. (л.д. 6-9), и объяснений истца в настоящем судебном заседании, данная денежная сумма является суммой по договору от /дата/ 2013 года, заключенному не сторонами по настоящему делу, а иными лицами, в связи с чем спор по поводу её взыскания может быть разрешён по иску заинтересованного лица в другом судебном процессе.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер требуемых истцом процентов составляет /сумма/ руб., что составляет /данные изъяты/ часть суммы основного долга, установленного судом - /сумма/ рублей. Поэтому суд считает требуемый размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер штрафа до /сумма/ руб. и отказывает во взыскании остальной его суммы - /сумма/ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по госпошлине, уплаченные истцом /дата/ 2014 года, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в сумме /сумма/ (/сумма/+ /сумма/ = /сумма/ - /сумма/ = /сумма/ х 0,03 + /сумма/ = /сумма/) рублей, а во взыскании остальной суммы госпошлины - /сумма/ рублей - отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с БАННИКОВА А.Е. в пользу ЕГОРОВА Д.В. невозвращённую сумму долга по договору займа от /дата/ 2014 года в размере /сумма/ рублей и проценты за период с /дата/ 2014 года по /дата/ 2014 года, включительно (25 дней), в размере /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в размере /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а во взыскании остальных сумм: долга - /сумма/ рублей, процентов - /сумма/ рублей, и расходов по госпошлине - /сумма/ рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2014 года.

Судья: подпись А. П. Борщ