Решение по делу № 2-845/2013 ~ М-749/2013 от 18.06.2013

Дело №2-845/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего:                         Литвиненко И.В.

При секретаре:                             Гуряшевой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2013 г. дело по заявлению Конева Н.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Конев Н.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области.

Свои требования мотивирует тем, что 13.06.2013 года судебным приставом исполнителем вручено требование о необходимости обеспечить беспрепятственный осмотр квартиры по адресу <адрес>, где Конев Н.М. временно зарегистрирован на основании свидетельства №6 о регистрации по месту пребывания на срок с 11 января 2013 г. по 11 января 2014г..

Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1.

Просит отменить требование об осмотре квартиры принадлежащей ФИО1. Приостановить исполнение производства.

В судебном заседании Конев Н.М. на заявленных требованиях настаивал.

Судебный пристав исполнитель против заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Материалами дела установлено, что судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Мыски УФССП России по Кемеровской области, 25.01.2011 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Конева Н.М. о взыскании денежной суммы в размере 638100 руб. в пользу ФИО2..

В рамках сводного исполнительного производства № 19.12.2012 должнику Коневу Н.М. судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении 19.12.2012 в 19.00 часов жилое помещение по адресу <адрес> осмотру в целях проверки имущественного положения должника.

13.06.2013 повторно выдано требование Коневу Н.М. в целях принудительного исполнения исполнительного документа № от 03.03.2010г. о взыскании с Конева Н.М. 638100 руб. в пользу ФИО2, о необходимости обеспечить беспрепятственный осмотр квартиры расположенной по адресу <адрес> для проверки имущественного положения к 16.00час. 21.06.2013г..(л.д.7).

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Конева Н.М. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 13.06.2013 о предоставлении беспрепятственного доступа в квартиру расположенной по адресу <адрес> для проверки имущественного положения.

Поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ задачей судебного пристава-исполнителя является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С этой целью он имеет право совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, указанный в данной статье не является исчерпывающим, согласно п. 17 судебный пристав исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе выносить требования.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении беспрепятственного доступа в квартиру вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем требование судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Конева Н.М. в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 638100 руб..

Обстоятельства неисполнения исполнительных документов о взыскании с Конева Н.М. денежных средств в общем размере 638100 руб. в пользу взыскателя ФИО2 сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, Конев Н.М. оспаривает законность требования судебного пристава-исполнителя от 13.06.2013 о предоставлении беспрепятственного доступа судебному приставу-исполнителю в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения.

Довод жалобы о том, что вынесенное 13.06.2013 судебным приставом - исполнителем требование о предоставлении беспрепятственного доступа в квартиру, принадлежащей ФИО1 не может служить основанием для признания действий пристава исполнителя незаконными. Так как согласно свидетельству №6 о регистрации по месту пребывания, Конев Н.М. зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес> на срок с 11 января 2013 по 11 января 2914г..

Суд учитывает то обстоятельство, что согласно требования от 13.06.2013 о предоставлении беспрепятственного доступа судебному приставу-исполнителю в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проверки имущественного положения Конева Н.М., ни должник Конев Н.М. ни собственник квартиры ФИО1 не лишены права пользования квартирой и имуществом, следовательно, реализуют в том числе право владения и пользования своей собственностью, что в свою очередь опровергает доводы Конева Н.М. о нарушении прав оспариваемым требованием. Кроме того, ФИО1 как собственник жилого помещения вправе в защиту своих интересов обратиться в суд самостоятельно при нарушении ее прав действиями судебного пристава- исполнителя.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, которые являлись мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.

Довод жалобы о том, что вынесенное 13.06.2013 судебным приставом - исполнителем требование о предоставлении беспрепятственного доступа в квартиру направлено на принудительное изъятие имущества, следовательно, судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено постановление о применении меры принудительного исполнения, основан на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение мерой принудительного исполнения не является, поскольку оно не имеет цели получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам, а направлено на создание условий для применения в дальнейшем данных мер.

Основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" также отсутствуют и заявителем не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13.06.2013 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2013.

░░░░░         (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░░░░░░

.

.

.