Решение по делу № 2-2-5/2015 (2-2-501/2014;) от 27.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оршанка              16 января 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.А.,

при секретаре Юргине В.Л.,

представителя ответчика Пирогова О.М. – адвоката С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Пирогов О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Пирогову О.М. о взыскании: задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>.; государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ООО «БИНБАНК» предоставил Пирогову О.М. кредит в размере <данные изъяты>. на потребительские нужды под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства, а заемщик со своей стороны принял на себя обязательство осуществлять погашение задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Требование банка об исполнении обязательств по возврату кредита ответчиком не выполнено.

Истец – Открытое акционерное общество «БИНБАНК» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Пирогов О.М. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу. Согласно сообщению главы администрации муниципального образования «<данные изъяты> Пирогов О.М. зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически по вышеуказанному адресу не проживает.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 116 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как указано в почтовом уведомлении судебную корреспонденцию получила мама П. Данных о том, что П. проживает совместно с ответчиком, не имеется.

Суд, руководствуясь ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пирогова О.М., назначив последнему представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Пирогова О.М.– адвокат С., участвующий в деле по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал. Свою позицию обосновал тем, что мнение Пирогова О.М. относительно исковых требований ему не известно, в связи с чем признание адвокатом иска может помимо воли ответчика привести к нарушению прав последнего.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении займа, если иное не установлено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «БИНБАНК» предоставило Пирогову О.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Сторонами установлен график погашения кредита.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства перечислены на счет Пирогова О.М., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ч.2 ст. 811 ГК РФ закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.1. общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК», банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, а также уплаты всех видов неустойки, определенных кредитным договором в случае невыполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе не получение банком любого из причитающихся по кредитному договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной кредитным договором. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей направляется банком заемщику в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения кредита.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, выразившихся в нарушении сроков погашения кредита, в соответствии с общими условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК», в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание данный расчет, предоставленный истцом при подаче искового заявления, поскольку ответчик свой расчет суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушения условий кредитного договора Пироговым О.М., суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таком положении суд полагает, что сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Пирогов О.М. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты.

Взыскать с Пирогов О.М. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в п. Оршанке Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Ваулин