Решение по делу № А46-4283/2008 от 16.04.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mailinfo@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск                                                                                                 Дело № А46-4283/2008

15 апреля 2008 года

            Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Н.А. Вагановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Сумбаевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска

к предпринимателю Сухоребрикову Владимиру Александровичу, город Омск

о взыскании 120 руб.

при участии в заседании:

представителя заявителя – Ю.А.Мыльниковой по доверенности от 07.12.2007,

от заинтересованного лица – представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска (далее – ГУ УПФ РФ в ЛАО, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя В.А.Сухоребрикова 120 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в ЛАО на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и просил взыскать с предпринимателя В.А.Сухоребрикова 121,40 руб.

Предприниматель В.А.Сухоребриков отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Извещение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное по последнему известному суду адресу В.А.Сухоребрикова, возвращено органом связи без вручения адресату по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает В.А.Сухоребрикова надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя В.А.Сухоребрикова.

В судебном заседании 15.04.2008 представитель ГУ УПФ РФ в ЛАО на основании статьи 115 Налогового кодекса РФ заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании штрафных санкций с предпринимателя В.А.Сухоребрикова, ссылаясь на большой объем работ, на необходимость обязательного участия специалиста в судебных разбирательствах. За нарушение срока представления сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 год ГУ УПФ РФ в ЛАО подготовило в Арбитражный суд Омской области более 2700 заявлений. В то же время штатным расписанием ГУ УПФ РФ в ЛАО предусмотрена одна единица ведущего специалиста – эксперта (юрисконсульта).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании штрафных санкций с предпринимателя В.А.Сухоребрикова, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в нем, суд считает возможным восстановить пропущенный ГУ УПФ РФ в ЛАО срок на подачу заявления о взыскании с предпринимателя В.А.Сухоребрикова штрафа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил, что ГУ УПФ РФ в ЛАО была проведена проверка В.А.Сухоребрикова по вопросу своевременности представления индивидуальных сведений в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по результатам которой был составлен акт № 4075 от 14.06.2007.

В ходе проверки было установлено, что физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в Пенсионный фонд России – В.А.Сухоребриков, в установленный срок не представил сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2006 год.

В связи с выявленным нарушением по результатам проверки было принято решение № 3875 от 06.07.2007 о привлечении В.А.Сухоребрикова к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 120 руб., что составляет 10% от суммы, подлежащей уплате в Пенсионный фонд РФ за 2006 год.

На основании статьи 104 Налогового кодекса РФ В.А.Сухоребрикову было направлено требование № 3875 от 06.07.2007, в котором В.А.Сухоребрикову в срок до 27.07.2007 было предложено уплатить 120 руб. штрафа.

Поскольку в добровольном порядке требование не было исполнено, ГУ УПФ РФ в ЛАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя В.А.Сухоребрикова 121 руб. 40 коп. (с учетом ходатайства об уточнении требований от 15.04.2008).

Требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 120 руб. по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к числу страхователей в системе обязательного пенсионного страхования отнесены как лица, производящие выплаты физическим лицам, так и лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, к числу которых отнесены индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» на страхователей возложена обязанность по представлению в территориальные органы страховщика документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, представляют в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения, указанные в данном пункте, а также копию платежного документа (пункт 6 статьи 11).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством предприниматель В.А.Сухоребриков, как лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, в срок до 01.03.2007 обязан был представить в орган Пенсионного фонда РФ сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. Однако, как установлено в ходе проверки и не опровергнуто В.А.Сухоребриковым в ходе судебного разбирательства такие сведения им представлены не были.

В силу статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» непредставление в установленные сроки  сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, влечет ответственность в виде взыскания финансовой санкции в размере 10% причитающихся к уплате за отчетный год платежей к Пенсионный фонд РФ.

Поскольку факт непредставления в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, подтвержден материалами дела, суд считает обоснованным привлечение В.А.Сухоребрикова к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 120 руб.

В удовлетворении требований ГУ УПФ РФ в ЛАО о взыскании с предпринимателя В.А.Сухоребрикова 1 руб. 40 коп. следует отказать, поскольку, как было указано выше, на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» к В.А.Сухоребрикову была применена ответственность в виде штрафа в сумме 120 руб., а не 121 руб. 40 коп.

Ввиду частичного удовлетворения требований заявителя с предпринимателя В.А.Сухоребрикова на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины.

Суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с В.А.Сухоребрикова, до 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с предпринимателя Сухоребрикова Владимира Александровича, 18.03.1982 года рождения, уроженца города Омска, проживающего по адресу: 644109, город Омск, улица 3-я Путевая, дом 105, основной государственный регистрационный номер 306550511700041, ИНН 550507956991, в доход бюджета Пенсионного фонда РФ 120 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета; в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).

Судья                                                                                                Н.А. Ваганова