Решение по делу № 2-947/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-947/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года                                                                                   пгт.Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Украинец Л.И.,

при секретаре Абдурамановой Л.И.

с участием истца Микушева В.И., Микушевой Н.В., она же представитель истца Микушева В.В., представителя истцов Прокофьевой Н.А., ответчика Антонова Д.И. его представителя Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Микушева Владимира Ивановича, Микушевой Натальи Викторовны, Микушева Виктора Владимировича к Антонову Дмитрию Ильичу, третье лицо ОАО «Русская страховая компания» о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

                  Истцы обратились в Ленинский районный суд РК с исковым заявлением к ответчику о взыскании материальных расходов и морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что 15 ноября 204года произошло ДТП, в результате которого истцам был причинён моральный вред, транспортному средству истца Микушина В.И. был причинён материальный ущерб. Постановлением Ленинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновны и ем убыло назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб. Поскольку ответчик после произошедшего ДТП по настоящее время не интересовался судьбой и состоянием здоровья истцов, не предпринимал никаких попыток загладить причинённый им как моральный вред так и материальный ущерб, за защитой своих прав истцы обратились в суд.

В судебном заседании истица Микушева Н.В. на иске настаивает, указав, что ответчик после её обращения в суд возместил ей 20000 руб. морального вреда, однако в результате ДТПу неё над бровями остался шрам, у неё перед глазами авария, постоянное чувство страха, она испытывает переживания. В связи с чем обостряется её болезнью, вследствие чего она несла расходы на приобретение лекарств, поэтому просит взыскать с ответчика 100000 руб. с последующей индексацией с момента вступления акта в законную силу до момента его фактического исполнения морального вреда с вычетом 20000 руб. добровольно ей выплаченных ей ответчиком и 5670 руб.96 коп. расходов на приобретение лекарств.

Истец Микушев В.И. просит взыскать с ответчика 200000 руб. морального вреда с последующей индексацией так как он ставил автомобиль на продажу и в связи с ДТП не смог продать автомобиль за обусловленную в объявлении цену.

Представитель истцов в том числе истца Микушева В.В. –Прокофьев Н.А. иск поддержала просит его удовлетворить.

Представитель третьего лица страховой компании ОАО» Русская» Страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, возражений на иск суду не направил.

Ответчик Антонов Д.И. и его представитель Николаенко В.А. с иском согласились частично, указав, что после подачи иска им добровольно направлен денежный перевод истца о возмещении морального вреда, в частности истице Микушевой Н.В.- 20000 руб., истцам Микушеву В.И и Микушеву В.В. по 5000 руб., больше у него материальной возможности возместить моральный вред нет. В остальной части иска просят отказать, просят учесть, что во время ДТП существовали дорожные и погодные условия при-туман, при котором была ограничена видимость.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд находит иск обоснованным частично по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Микушеву В.В. автомобиля ДЭО СЕНС, государственный регистрационный знак №, под управлением соистца Микушева Виктора Владимировича, а также автомобиля АЗЛК 2140 г.н. №, принадлежащего Антонову Д.И. под его управлением. За что Антонов Д.И. признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ к 2500 руб. штрафа (л.д.19), Согласно страхового полиса истец Микушев В.И. получил страховое возмещение в связи с ДТП от страховой компании «ОАО» Русская» Страховая транспортная компания» (л.д.20,21,22,23) на сумму 40415 руб. 08 коп.

Ответчик не отрицает, что управляя автомобилем и выехав на полосу встречного движения, совершил столкновением с автомобилем, принадлежащим истцу Микушеву В.И., вследствие чего имуществу последнего причинен ущерб.

Согласно вышеприведенным законоположениям, на лице, которому причинен ущерб, лежит бремя доказывания факта причинения вреда принадлежащему ему имуществу, а на лице, причинившем вред, - бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

Из материалов гражданского дела установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу, и наличии вины истца Микушева В.В., управлявшего автомашиной, столкновение с которой совершил ответчик, не представил.

С учетом изложенного суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Антоновой Д.И. совершил виновные действия, следствием которых явилось причинение морального вреда истцам.

По указанным выше основаниям отклоняются как несостоятельные доводы. суд принимает ко вниманию, что истец как собственник автомобиля испытывал моральные страдания связанные с утратой товарной стоимости автомобиля и считает возможным взыскать с ответчика в его пользу 8 тысяч рублей морального вреда, учитывая что до вынесения решения суда 5000 руб ответчик добровольно перечислил истцу взысканию подлежат 3000 руб.

Суд принимает ко вниманию акт судебно-медицинского заключения о причинении истице Микушевой Н.В. телесных повреждений повлекших лёгкий вред здоровью (л.д.24-25) и считает, что требования истицы на сумму 100000 руб. морально вреда являются явно завышенными. Поэтому суд находит иск обоснованным частично на сумму 25000 руб. Учитывая, что ответчиком добровольно до вынесения решения суда, выплачено истице 20000 руб морального вреда. Остальную сумму 5000 руб. морального вреда следует взыскать с ответчика принудительно. Остальная часть иска, по мнению суда не соразмерна с причинённым вредом, поэтому в остальной части иска следует отказать. Не подлежат удовлетворению требования истицы Микушевой Н.В. от возмещении материального вреда, так как судом установлено, что у истицы обострилась болезнь, возникшая у неё до ДТП и вследствие обострения она получала лечение на сумму 5670 ру.96 коп, что подтверждается чеками на приобретение лекарств, однако сторонам предлагалось провести судебную экспертизу на предмет установления причинной связи между обострённой болезнью и последствиями наступившими для истицы, от проведения которой последняя отказалась. В связи с чем истица не доказала, что лечение полученное ею после ДТП является следствием ДТП, а не вследствие вредных условий труда. Так, из пояснений истцы она работает с установками с большим электрическим напряжением. Поэтому истца не доказала причинной связи между расходами понесёнными на лечениями и последствиями наступившими вследствие ДТП, что лишает суда возможности без специальных знаний принимать меры для возмещения материального вреда.(л.д.24-26,27-41,42,43,44,45,46,47).

Как установлено судом водитель автомобиля, с которым столкнулся автомобиль ответчика Микушев В.В. согласно справки № и заключения эксперта № (л.д.48-49,50)вследствие ДТП получил ушиб спины (грудного отдела) и суд принимает ко вниманию что по твине ответчика произошло столкновение в следствии которого истец Микушев В.В. испытывал моральные страдания, которые по мнению суда следует оценить в 7000 руб. Учитывая, что до вынесения решения суда ответчик добровольно выплатил истцу Микушеву В. В.5000руб. Остальных 2000 руб. следует взыскать с ответчика принудительно. А в остальной части иска отказать как недоказанной и явно завышенной.

Учитывая, что истцами понесены судебные расходы, следует взыскать с Антонова Дмитрия Ильича в пользу Микушевой Натальи Викторовны 600 рублей затрат на оплату госпошлины, и взыскать с Антонова Дмитрия Ильича в пользу Микушева Виктора Владимировича 300 рублей госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь 194-199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Дмитрия Ильича в пользу Микушева Владимира Ивановича 3(три тысячи рублей)морального вреда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Антонова Дмитрия Ильича в пользу Микушевой Натальи Викторовны 5(пять тысяч рублей в счёт возмещения морального вреда, и 600 рублей затрат на оплату госпошлины, всего 5600(пять тысяч шестьсот рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Антонова Дмитрия Ильича в пользу Микушева Виктора Владимировича 2(две тысячи рублей морального вреда, и 300 рублей госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, всего две тысячи 300 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в апелляционном порядке в течении месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 15 июля 2015 года.

        Судья        Л.И.Украинец