Решение по делу № 2-133/2018 (2-6681/2017;) ~ М-6349/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-133/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                    город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истца Пасичниченко Е.А. (Насртдиновой) Е.А. - Счастная И.И. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, представителя ответчика ООО «Консалдинговый центр ИНДИГО» - Валеева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасичниченко Е.А. к ООО «Консалтинговый центр ИНДИГО», УПК «Замок» (Отель), ООО «Библио-Глобус Русь» о защите прав потребителей, возврате уплаченной за услуги денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Пасичниченко Е.А. обратилась в суд с иском к УПК «Замок» (Отель), ООО «Библио-Глобус Русь» о защите прав потребителей, возврате уплаченной за услуги денежной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между Пасичниченко Е.А. и ООО «Консалтинговый центр Индиго» в лице ФИО8, заключен договор реализации туристического продукта №№ В данный туристический продукт включен автобусный проезд: ваучер на автобусный проезд №№, №№, №№. Туристическим оператором согласно договору и ваучерам являются ООО «Библио-Глобус Русь» и ООО «Открытая Страна». Согласно условиям договора п.6.2 общая цена туристического продукта составляет 7 184, 00 рублей. Согласно п. 1.3 дата размещения в отеле «Замок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Ваучер №, №. Стоимость размещения в Отеле «Замок» договором отдельно не предусмотрена. Согласно кассовым чекам, Пасичниченко Е.А. оплатила за оказанную услугу 46100 рублей - квитанция №, 9750 рублей - квитанция №, что составляет 55 850 рублей. Полная оплата произведена в установленные договором сроки. Предметом указанного договора является оказание услуг по размещению в отеле, питание в отеле, перевозку туристов, экскурсионные услуги. ДД.ММ.ГГГГ согласно ваучеру - заселение в отель «Замок». Обстановка в отеле не соответствовала условиям, который отель предлагает по факту на своем рекламном сайте, другого способа ознакомления с отелем турфирма не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ    года Пасичниченко Е.А. написала претензию о переселении в другой отель в адрес туристической фирмы ООО «Консалтинговый центр ИНДИГО», которую отправила в скан варианте ответчику. О данном факте свидетельствует копия претензии и копии переписки с ООО «Консалтинговым центром ИНДИГО». Учитывая отрицательный ответ, Пасичниченко Е.А. была вынуждена выставить и претензию к УПК «Замок» о возврате денежной суммы, оплаченной за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензию приняла менеджер Башаровой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма возвращена не была. ДД.ММ.ГГГГ Пасичниченко выселилась из отеля, за собственные средства въехала в отель «Грейс Проджект», сумма проживания составила 18 000 рублей.

В связи с тем, что недостатки оказанной услуги являются на настоящий момент неустранимыми, и данные недостатки являются существенными, и туристы вправе потребовать возврата уплаченной по данным договорам денежной суммы, в размере 48666 рублей. В связи с нарушением прав и законных интересов как потребителя, незаконным отказом в добровольном удовлетворении требований о расторжении договоров и возврата уплаченной по данным договорам денежной суммы, а также необходимостью обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, туристам причинен моральный вред, который туристы оцениваю в размере 50 000 рублей. Туристам пришлось обратиться за юридической помощью, заплатив за оказанную услугу денежную сумму в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Пасичниченко Е.А. отправила досудебную претензию к ООО «Консалтинговый центр ИНДИГО» о возврате суммы, оплаченной за несостоявшееся проживание в отеле «Замок». На сегодняшний день ответа не получено. Согласно данным Почты России ответчик претензию получать отказался. Учитывая характер неустойки согласно ФЗ «О защите прав потребителей» за отказ в возврате денежных средств в добровольном порядке, ежедневная сумма неустойки составляет 1460 рублей. Расчет неустойки считаю возможным начать с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 20 дней, 29 200 рублей.

В связи с этим, истец просит: взыскать с ООО «Консалтинговый центр ИНДИГО», ООО «Библио-Глобус Русь», УПК «Замок» в пользу Пасичниченко Е.А. по договору о реализации туристического продукта сумму, уплаченную за не оказанную услугу в размере 48 666 рублей; взыскать с ООО «Консалтинговый центр ИНДИГО», ООО «Библио-Глобус Русь», УПК «Замок» в пользу Пасичниченко Е.А. сумму расходов на представителя в размере 7000 рублей; взыскать с ООО «Консалтинговый центр ИНДИГО», ООО «Библио-Глобус Русь», УПК «Замок» в пользу Пасичниченко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Консалтинговый центр ИНДИГО», ООО «Библио-Глобус Русь», УПК «Замок» в пользу Пасичниченко Е.А. неустойку в размере 29 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пасичниченко Е.А. – Счастная И.И. исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Консалдинговый центр ИНДИГО» - Валеев А.Р. с исковыми требованиями не согласился, считая их необоснованными.

Истец Пасичниченко Е.А., представитель ответчика УПК «Замок» в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Русь» в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен. Судебные извещения, направленные по месту регистрации и нахождения, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что судом были приняты все необходимые меры по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Права лиц на получение достоверной информации о туристическом продукте конкретизированы специальным законодательством.

В силу абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 1, 3 ст. 9 указанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу абз. 6 ст. 6 указанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452.

Согласно п. 7 указанных Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

При этом под исполнителем в соответствии с п. 2 Правил понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений п. 17 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 22 Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность, в частности, за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации. Потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения указанного договора, а если данный договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пасичниченко Е.А. и ООО «Консалтинговый центр Индиго» в лице Башаровой Н.Ф. заключен договор реализации туристического продукта №№. В данный туристический продукт включен автобусный проезд: ваучер на автобусный проезд №№, №№, №№. Туристическим оператором согласно договору и ваучерам являются ООО «Библио-Глобус Русь» и ООО «Открытая Страна».

Согласно условиям договора п.6.2 общая цена туристического продукта составляет 7 184 рубля.

В соответствии с п. 1.3 дата размещения в отеле «Замок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ваучер №, №. Стоимость размещения в отеле «Замок» договором отдельно не предусмотрена.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Пасичниченко Е.А. за автобусный тур оплачена сумма в размере 46 100 рублей.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Пасичниченко Е.А. за тур в Сочи оплачена сумма в размере 9750 рублей.

Обратившись в суд с иском в защиту прав потребителей, истец сослался на не предоставление ему ответчиками информации о неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановке в отеле, а именно: наличие неубранных, грязных номеров, наличие ржавчины и плесени в ванной комнате, протекание душевой кабины, отсутствие в номере вентилятора, разбросанные окурки и пыль на шкафах, неубранный мусор под окном номера, нерабочее состояние телевизора.

В связи неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в отеле УПК «Замок» истец был вынужден самостоятельно и за свой счет выехать в отель «Грейс Проджект».

Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ Пасичниченко Е.А. оплачена сумма в размере 18 000 рублей за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Грейс Проджект».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес УПК «Замок» направлена претензия о возврате денежной суммы в виде понесенных убытков, оплаченной за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данную претензию приняла менеджер Губанова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пасичниченко Е.А. отправила досудебную претензию к ООО «Консалтинговый центр ИНДИГО» о возврате суммы, оплаченной за несостоявшееся проживание в отеле «Замок». На сегодняшний день ответа не получено.

Из письменных возражений к иску следует, что ответчик возражает по существу предъявленных ему истцом требований по тем основаниям, что он выступает в роли агента по агентскому договору, направленному на продвижение и реализацию туристского продукта, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с туроператором ООО «Библио-Глобус Русь», который является одним из юридическим лицом холдинга туристического оператора «Библиоглобус». В соответствии с пунктом 1.1 Агентского договора агент в отношениях с туристами действует от своего имени. Вместе с тем, п. 8.1 Агентского договора прямо освобождает агента от ответственности перед туристом за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по совершенной агентом сделке (в т. ч. за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу, что туроператор обязан полно и достоверно информировать туриста о потребительских свойствах туристского продукта в целях его правильного выбора в соответствии с заявленными туристом пожеланиями и несет ответственность за неисполнение данной обязанности.

Таким образом, туроператор ООО «Библио-Глобус Русь» должен был обладать вышеуказанной информацией, предупредить наступление негативных последствий для туристов, при реализации туристического продукта обязан был поставить в известность как турагента, так и туристов о неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановке в отеле и предложить им проживание в другом месте либо расторгнуть договор на оказание туристических услуг.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая отсутствие сведений о том, что ответственность перед туристами несет третье лицо, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных за проживание в отеле, за вычетом фактически понесенных расходов в размере 23 340 рублей (из расчета: 12 627 + 20 049 + 32 767 - за 7 дней проживания, при этом стоимость одного дня проживания составила 4 668 рублей, за два дня- 9 336 рублей).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению турпродукта и возврату стоимости турпродукта, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 14004 рубля.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит из степени физических и нравственных понесенных истцом страданий, фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу Пасичниченко Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 20 172 рубля.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии со ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 360 рублей 14 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пасичниченко Е.А. к ООО «Консалтинговый центр ИНДИГО», УПК «Замок» (Отель), ООО «Библио-Глобус Русь» о защите прав потребителей, возврате уплаченной за услуги денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» в пользу Пасичниченко Е.А. сумму, уплаченную за не оказанную услугу в размере 23 340 рублей, неустойку в размере 14004 рубля, компенсацию морального в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 172 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пасичниченко Е.А. к ООО «Консалтинговый центр ИНДИГО», УПК «Замок» (Отель) о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус Русь» в доход местного бюджета в размере 1 360 рублей 14 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 января 2018 года.

Судья Г.М. Шарипова