Решение по делу № 2-2042/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-2042/15        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года                                         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Альянс» к Гусеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Гусеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 13 января 2015 года Кировским районным судом г.Ростов-на-Дону в составе судьи Пастушенко С.Н. было вынесено решение по делу № 2-47/15 о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу Гусева А.С. денежных средств в размере 739461 рубля 92 копейки.

В соответствии с платежным поручением № 261 от 04 марта 2015 года с расчетного счета ОАО СК «Альянс» произведено взыскание по исполнительному листу ФС № 002019261 от 25 февраля 2015 года по делу № 2 - 47/2015 в сумме 739461 рубля 92 копейки.

Однако, в размер ущерба по решению суда не была учтена ранее выплаченная сумма по заявленному убытку № 71511-01д1АДУЩВ/14 от 24 декабря 2014 года в размере 465983 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № 894504 от 26 декабря 2014 года.

Претензию ОАО СК «Альянс» № 78929 от 15 апреля 2015 года о возврате неосновательного обогащения ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Следовательно, денежные средства в размере 465983,47 рублей, полученные Ответчиком, являются в силу положений главы 60 ГК РФ и всего вышеизложенного неосновательным обогащением, подлежащим возврату в порядке ст. 1104 ГК РФ ОАО СК «Альянс».

В силу п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу требований п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ:

Сумма задолженности 465983 рубля 47 копеек (платежное поручение № 894504 от 26 декабря 2014 года), период просрочки с 04 марта 2015 года по 31 августа 2015 года : 178 (дней), ставка рефинансирования : 8,25 %, проценты итого за период = (сумма задолженности * кол-во дней * 8,25/360000 = 19008 рублей 24 копейки.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 465983 рубля 47 копеек; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 19008 рублей 24 копейки, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 8049 рублей 92 копейки.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.57), в назначенное судом время представитель не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части возврата истцу суммы страхового возмещения в размере 465983 рублей 47 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать, указывая на то, что он не знал о перечислении страховой организацией денежных средств на его счет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения ответчика, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица; отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2015 года, вступившим в законную силу, с ОАО СК «Альянс» в пользу Гусева А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 465983 рубля 47 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 22324 рубля 48 копеек, штраф в сумме 244153 рубля 97 копеек и расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, а всего 739461 рубль 92 копейки.

25 февраля 2015 года по данному делу Гусеву А.С. выдан исполнительный лист серии ФС N 002019261 (л.д.11).

04 марта 2015 года на основании указанного исполнительного листа платежным поручением № 261 с расчетного счета ОАО СК «Альянс» на счет Гусева А.С. № перечислено 739461 рубль 92 копейки (л.д.15).

Судом также установлено, что 26 декабря 2014 года № 894504 года ОАО СК «Альянс» добровольно перечислило на счет Гусева А.С. № страховое возмещение в размере 465983 рубля 47 копеек (л.д.14).

Факт поступления денежных средств в размере 739461 рубля 92 копеек на счет № и денежных средств в размере 465983 рублей 47 копеек на счет №, открытые на имя ответчика в структурных подразделениях Юго-Западного банка ПАО Сбербанк подтверждается выписками о движении денежных средств по банковским счетам: № за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года и № за период с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года (л.д.60-62).

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что сумма 465983 рубля 47 копеек является неосновательным обогащением, а, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчиком безосновательно приобретено указанное имущество, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ пришёл к выводу о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, размер которых правильно определен истцом по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что ему ничего не было известно о поступлении на его счет денежной суммы в размере 465983 рублей 47 копеек, перечисленной страховой компанией ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке по акту № 71511-01-д1АДУЩВ/14 от 24 декабря 2014 года, суд признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, что нашло своё отражение в решение суда от 13 января 2015 года, однако, не было учтено судом ввиду отсутствия выписки по счету. Более того, из объяснений ответчика следует, что непосредственно он предоставлял страховой организации реквизиты своего счета, на который необходимо было перечислить страховое возмещение, а, следовательно, имел возможность запросить сведения об остатках денежных средств на счете.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что 16 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика: <адрес>, было направлено уведомление от 15 апреля 2015 года № 78929, посредством которого страховая компания предлагала Гусеву А.С. вернуть денежные средства в размере 465983 рубля 47 копеек в течение 30 дней с момента получения данного уведомления (л.д.16).

Факт отправки указанного уведомления по месту жительства ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 11518483242351) (л.д.17-24).

Согласно данным почтового идентификатора по отслеживанию почтовых отправлений, попытки вручения Гусеву А.С. почтового отправления 11518483242351 по адресу: <адрес>, предпринимались сотрудниками почты, однако уведомление было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.64).

Согласно адресной справке от 18 сентября 2015 года, Гусеву А.С. с 23 октября 2012 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.29).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ уведомление истца от 15 апреля 2015 года № 78929 считается доставленным ответчику даже в том случае, если он его фактически не получил по своей вине.

Таким образом, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в период, начиная с даты, следующей день за днем перечисления Гусеву А.С. денежной суммы 739461 рубля 92 копеек на основании исполнительного листа, поскольку именно с этой даты ответчику было известно о факте неосновательного получения денежных средств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами (ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 8049 рублей 92 копейки, о чем свидетельствует платежное поручение от 25 августа 2015 года № 37577 (л.д.2). Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО СК «Альянс» к Гусеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гусева А.С. в пользу ОАО СК «Альянс» сумму неосновательного обогащения в размере 465983 (четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19008 (девятнадцать тысяч восемь) рублей 24 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8049 (восемь тысяч сорок девять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Председательствующий                             Н.А. Пивоварова