Решение по делу № 33-13367/2011 от 12.09.2011

Судья Медведева О.Е. Дело № 33-13367/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И., судей Орловой А.И., Козлова О.А. при секретаре Гисматулиной Д.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года гражданское дело по иску Чудиновских В.А. к Карпечко И.С. о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Карпечко И.С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Карпечко И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чудиновских В.А. обратился в суд с иском к Карпечко И.С. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что мировым судьей судебного участка № 9 Кировского района г. Екатеринбурга было принято к производству заявление частного обвинителя Карпечко И.С. о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу 12 мая 2009 года постановлением мирового судьи от 29 апреля 2009 года уголовное преследование прекращено в связи с отказом обвинителя от обвинения. В результате уголовного преследования истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильных психоэмоциональных нагрузках, стрессовом состоянии, что отрицательно сказалось на его здоровье. Кроме того, из-за участия в судебных заседания истец вынужден был систематически уходить с рабочего места, теряя денежные средства в виде заработной платы, вырабатывая по отношению к себе отрицательную оценку со стороны руководства и коллег по работе. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...

В судебном заседании Чудиновских В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы иска.

Карпечко И.С. исковые требования не признал, пояснив, что своими действиями он реализовал свое конституционное право. Реализация конституционных прав не может причинить моральный вред другому человеку. От обвинения по уголовному делу отказался после того, как истец принес свои извинения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2011 года иск Чудиновских В.А. к Карпечко И.С. о возмещении морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с Карпечко И.С. в пользу Чудиновских В.А. компенсация морального вреда в сумме .... В остальной части иск Чудиновских В.А. к Карпечко И.С. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карпечко И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании абз. 3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

На основании ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 названного Кодекса, в том числе о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем в суд. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Екатеринбурга от 19 января 2009 года принято к производству заявление Карпечко И.С. о привлечении Чудиновских В.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации. Частный обвинитель Карпечко И.С. был признан потерпевшим, а Чудиновских В.А. - обвиняемым в нанесении побоев и оскорблении. Постановлением мирового судьи от 29 апреля 2009 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чудиновских В.А. прекращены после отказа частного обвинителя от обвинения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, в период с 19 января 2009 года по 29 апреля 2009 года в отношении истца осуществлялось уголовное преследование.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечет возникновение права на реабилитацию.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований для возмещения государством вреда, причиненного лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

При таких обстоятельствах с учетом требований ч. 5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате, в том числе, незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконного уголовного преследования, в порядке частного обвинения, осуществляется за счет средств частного обвинителя независимо от его вины.

Установив, что уголовное преследование в отношении Чудиновских В.А. осуществлялось по инициативе частного обвинителя Карпечко И.С., что таким преследованием истцу были причинены нравственные страдания, суд с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего и требования разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

Доводы кассационной жалобы с учетом вышеизложенного не могут служить основанием для отмены решение суда. Тот факт, что обращаясь к мировому судье, ответчик реализовал свои конституционные права, не может служить основанием для лишения истца права на реабилитацию, предусмотренного законом.

Ссылка в жалобе на недоказанность злоупотребления своими правами со стороны ответчика не может быть признана состоятельной, поскольку ответственность в данном случае в силу закона наступает без вины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: