Решение по делу № 22-951/2016 от 13.04.2016

Cудья Батаева О.А. Дело ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 апреля 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И. единолично,

с участием прокурора Павлова А.В.,

подсудимого Веселова В.В.,

защитника – адвоката Карымовой Т.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Бадмаевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Веселова В.В. на постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ..., которым возвращена заявителю апелляционная жалоба подсудимого Веселов В.В. на постановление Северобайкальского городского суда Республики ФИО2 от ....

Заслушав объяснение подсудимого Веселова В.В., мнение адвоката Карымовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Павлова А.В., полагавшего производство по жалобе прекратить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Северобайкальского городского суда РБ от ... по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Веселова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Веселова В.В. и его защитника Карымовой Т.А. о возвращении уголовного дела прокурору.

... подсудимым Веселовым В.В. подана апелляционная жалоба на постановление суда от ... с доводами о его не согласии с судебным решением в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Судом указанная апелляционная жалоба подсудимого Веселова В.В. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе подсудимый Веселов В.В., ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от ... ...-П, указывает, что его апелляционная жалоба на постановление от ... содержит сведения о том, что судьёй были нарушены его права, восстановление которых в рамках данного судебного разбирательства будет неосуществимым, также указывает на неполноту и необъективность проведённого исследования по факту нарушения его прав при проведении следственных действий, предусмотренных ст. 217 УПК РФ. Решение судьи не затрагивает существо уголовного дела и не предрешает вопросов, подлежащих разрешению в итоговом решении. Постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания, не подходит под определение промежуточного решения. В нём указано, что оно может быть обжаловано, что подтверждает необходимость направления апелляционной жалобы на данное постановление для её рассмотрения. Просит постановление суда от ... отменить, поскольку нарушений ст. 389.6 УПК РФ при составлении апелляционной жалобы им допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении постановления от ... законно и обоснованно указал о том, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Вместе с тем, постановление суда о возвращении апелляционной жалобы заявителю в данном случае самостоятельному обжалованию также не подлежало.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 10 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе подсудимого Веселова В.В. на постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... о возвращении заявителю апелляционной жалобы подсудимого Веселов В.В. на постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ....

Председательствующий Э.И.Гошинова