Решение по делу № 2а-2602/2016 от 24.10.2016

Дело № ......

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителей истца Лысенко Н.А., действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., Иванникова В.С., действующего по доверенности ......... от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Администрации городского округа г.Воронежа Бахтиной И.В., действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя заинтересованного лица Колесниковой С.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя заинтересованного лица – председателя ГСК «Альянс» Дородниго В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому публичного акционерного общества «межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» к администрации городского округа г. Воронеж о признании постановления и разрешения незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» обратилось в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании постановления и разрешения незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе планового осмотра линии электропередач 110 кВ (Далее - ЛЭП) установлено, что в охранной зоне ЛЭП ведется строительство, не согласованное с сетевой организацией. В пролетах опор 104-107 ВЛ 110 кВ на земельном участке по адресу: <адрес> ведется строительство боксов гаражей, находящихся непосредственно под проводами высоковольтной линии электропередач. Данные сооружения исключают возможность Истцу эксплуатировать ЛЭП. Кроме того, строительство и эксплуатация указанных гаражей создают угрозу безаварийной работы данной линии. Земельным участком и расположенными на нем гаражами владеет Гаражно-строительный кооператив «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ. отделом подготовки и выдачи разрешительной документации Администрации городского округа города Воронежа в адрес ПАО «МРСК Центра» направлено письмо № ..... о том, что ГСК «Альянс» разрешалось строительство наземных гаражей, расположенных по адресу: <адрес> (разрешение на строительство № ..... от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО «МРСК Центра» направлена документация, послужившая основанием для выдачи указанного разрешения на строительство. Как следует из переданных документов, а именно: договора купли-продажи земельного участка № ....., постановления Администрации города Воронежа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды земельного участка № ..... и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приказа управления государственного имущества № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПМК-1 «Юговостокэнергострой» предоставлены земельные участки с целью строительства подземных гаражей и с соответствующим разрешением на строительство и проектирование подземных гаражей. Далее право на использование земельных участков ПМК -1 уступлено ООО «Альянс» на тех же условиях. Затем, постановлением Администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ООО «Альянс» разрешено использование ранее предоставленных ООО ПМК-1 «Юговостокэнергострой» земельных участков для проектирования и строительства наземных гаражей. Указанный документ послужил основанием для выдачи ГСК «Альянс» незаконного разрешения на строительство и проектирование наземных гаражей № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в государственный земельный кадастр не вносились, что следует из публичной кадастровой карты Росреестра, где указано, что земельные участки по адресу: <адрес> имеют вид разрешенного использования - проектирование и строительство подземных гаражей. Постановлением администрации города Воронежа не изменяло вида разрешенного использования и не являлось основанием для осуществления строительных работ. Данный порядок изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования предусмотрен п.3 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Публичные слушания по указанному вопросу не проводились. Таким образом, подтверждается незаконность постановления Администрации города Воронежа от 16.07.2004 № 1091 и противоречит ст.ст. 16, 30, 37 ГрК РФ, ст. 450, 451 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, ст.ст. 5, 7, 14, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". При этом выданное на основании такого постановления разрешение на строительство № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ противоречит частям 7, 13 ст. 51 ГрК РФ. ПАО «МРСК Центра», являясь собственником высоковольтной линии электропередач и не согласовывало строительство наземных гаражей. Таким образом, постановление и разрешение на строительство противоречит ст.89 ЗК РФ, нарушает права и законные интересы ПАО «МРСК Центра» как собственника линии электропередачи. Сохранение положения, при котором муниципальные акты разрешают использование земельных участков под линией электропередачи с нарушением вида использования земельного участка, а также в нарушение норм о безопасной эксплуатации энергообъекта, может привести к его повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. ПАО «МРСК Центра» обращалось в Администрацию городского округа города Воронежа с предложением отменить постановление Администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... и признать недействительным выданное ГСК «Альянс» разрешение на строительство и проектирование наземных гаражей № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени постановление Администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... и выданное ГСК «Альянс» разрешение на строительство и проектирование наземных гаражей № ..... от ДД.ММ.ГГГГ не отменены. Об издании постановления Администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ПАО «МРСК Центра» стало известно из письма Администрации города Воронежа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем срок на обжалование данного постановления следует исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать постановление Администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о разрешении ООО «Альянс» использовать ранее предоставленные ООО ПМК-1 «Юговостокэнергострой» земельные участки для проектирования и строительства наземных гаражей незаконным и признать выданное ГСК «Альянс» разрешение на строительство и проектирование наземных гаражей № ..... от ДД.ММ.ГГГГ с момента его принятия незаконным (л.д.4-9).

    В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, просили восстановить пропущенные процессуальный срок при подаче искового заявления, указав, что об обжалуемых документах истцу стало известно при получении из Администрации г.Воронежа письма от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, должен быть исключен срок обращения истца в Администрацию г.Воронежа с заявлением об отмене Постановления и разрешения на строительство.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен процессуальный срок при подаче искового заявления, так как представитель истца знакомился с материалами дела в Арбитражном суде Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ знал о наличии обжалуемых документов.

    Представитель заинтересованного лица ГСК «Альянс» и председатель ГСК «Альянс» возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен процессуальный срок при подаче искового заявления. В обосновании своих доводов представлены письменные возражения (Том 1 л.д.235-236).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... ОАО «МРСК «Центра» является собственником сооружения ......... (Том 1 л.д.250).

На основании договора уступки прав аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» передало ГСК «Альянс» свои права и обязанности по договору аренды земельных участков № ..... договорам уступки прав аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ под строительство наземных гаражей площадью 3328 кв.м. и 2281 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> (Том 2 л.д.61-64).

Земельные участки поставлены на кадастровый учет (Том 1 л.д.153-224).

В соответствии со ст.138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится в целях: выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением. В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст.92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу указанной нормы необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с исковым заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Администрации г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... ООО «Альянс» разрешено проектирование и строительство наземных гаражей на ранее предоставленных земельных участках по <адрес> (Том 1 л.д.97).

Департаментом градостроительства и земельных отношений Комитета главного архитектора Администрацией городского округа г.Воронежа ГСК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение ......... на строительство и ввод в эксплуатацию наземных гаражей, расположенных по адресу: <адрес> (Том 1 л.д.23).

В соответствии со ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как видно из материалов дела решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК «Центра» к ГСК «Альянс» о сносе одноэтажных наземных капитальных гаражей в охранной зоне линии электропередач отказано (Том 1 л.д.245-252).

Из материалов дела усматривается и не отрицается стороной истца, что представитель ПАО «МРСК «Центра» ДД.ММ.ГГГГ. знакомился с материалами арбитражного дела по иску ПАО «МРСК «Центра» к ГСК «Альянс» о сносе одноэтажных наземных капитальных гаражей в охранной зоне линии электропередач, где на листе дела 92 имеется обжалуемое постановление. Кроме того на листе дела 60 имеется также обжалуемое разрешение на строительство (Том 1 л.д.237-241).

Таким образом суд приходит к выводу, что истец уже ДД.ММ.ГГГГ. знал о постановление Администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... и разрешения на строительство и проектирование наземных гаражей № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем доводы истца о том, что об обжалуемых документах им было известно только лишь после получения письма из Администрации города Воронежа ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и не обоснованными.

Кроме того, как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в ходе плановой проверки ЛЭП было установлено, что в охранной зоне ведется строительство, не согласованное с сетевой организацией. Данный факт никем не оспаривается и не ставится под сомнение. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец еще в 2013г. знал о нарушении его прав строительством гаражей однако не произвел должного внимания и значительной степени заботливости и не обратился в компетентные органы для выяснения необходимых обстоятельств, связанных со строительством гаражей в охранной зоне и защите своих прав собственника.

Судом также установлено и не отрицается стороной истца, что филиалом ОАО «МРСК «Центра» ДД.ММ.ГГГГ. из управы Железнодорожного района г.Воронежа было получено письмо, согласно которого истцу было сообщено, что ГСК «Альянс» по <адрес> производит строительство в охранной зоне ВЛ-110 на основании постановления Администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... и разрешения на строительство и проектирование наземных гаражей № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.4).

Таким образом судом установлено, что срок для обращения истцом с административным иском о признании незаконным постановления Администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № ..... и разрешения на строительство и проектирование наземных гаражей № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., в рассматриваемом случае, пропущен.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, ссылаясь на то, что документы, на основании которых производилось строительство наземных гаражей, ими были получены лишь только ДД.ММ.ГГГГ., а кроме того ими было подано заявление в Администрацию г.Воронежа об отмене постановления Администрации города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. № 1091 и разрешения на строительство и проектирование наземных гаражей № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем течение срока исковой давности должно быть приостановлено.

Однако суд полагает, что доводы истца об уважительности пропуска процессуального срока по смыслу ст.95 КАС РФ таковыми не являются, доказательств уважительности пропуска процессуального срока при подаче искового заявления суду не представлено, в связи с чем не подлежит восстановлению пропущенный процессуальный срок.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового публичного акционерного общества «межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» -«Воронежэнерго» к администрации городского округа г.Воронеж о признании постановления Администрации г.Воронежа № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и разрешения на строительство № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.    

Председательствующий:                    С.В. Романенко

.........