Решение по делу № 33-1137/2016 от 21.01.2016

Дело № 33-1137/2016          В суде первой инстанции дело

         слушал судья Полещук З.Н.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года      город Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, В.А.Галенко,

при секретаре А.В.Евсеенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Киселева В. В. – Николаева Р. С., на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску Киселева В. В. к открытому акционерному обществу «Банк Москвы», с участием третьего лица открытого акционерного общество «Страховая группа «МСК», о расторжении договора, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о расторжении договора, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты>, а он обязался возвращать денежные средства равными частями и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых. Также, ДД.ММ.ГГГГ им подписано заявление об участии в программе коллективного страхования. Плата за участие в программе страхования, которая состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, составила <данные изъяты>. Указанная сумма была им оплачена банку, но информация о размере комиссии банка и сумме страховой премии до него не была доведена, с тарифами банка он не был ознакомлен. Фактически по программе страхования оказаны две услуги: по подключению к Программе страхования и по страхованию, но информация о стоимости каждой из услуг до него не доводилась. Такие действия ответчика нарушили его права потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 10, статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Он 19.06.2015 года обратился в банк с заявлением о расторжении договора участия в программе коллективного страхования в связи с непредставлением ему полной информации о тарифах банка и просил возвратить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответа на свое обращение не получил. В соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», он имеет право на взыскание неустойки за нарушение исполнителем сроков удовлетворения законного требования потребителя. Истец просил: расторгнуть договор участия в программе коллективного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в его пользу убытки в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.11.2015 года Киселеву В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Киселева В.В. – Николаев Р.С., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, и на неверное толкование судом норм материального права. Как указано в статьях 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, обеспечивающую потребителю возможность компетентного выбора. От банка заемщик Киселев В.В. не получил информацию о стоимости услуги банка по подключению к программе страхования и о размере страховой премии, что лишило его возможности сделать компетентный выбор.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность судебного решения, пришла к следующим выводам.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статьи 1, 421, Гражданского кодекса РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, указанными в договоре, а также другими способами, предусмотренными законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Киселевым В.В. и кредитором ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере денежной суммы <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить эту сумму в установленный договором срок, и уплатить за пользование заемными средствами проценты в размере 21,9 % годовых, внося ежемесячно платежи в размере <данные изъяты>, кроме первого, который установлен в размере <данные изъяты>, и последнего – <данные изъяты>.

В день заключения кредитного договора Киселев В.В. обратился в ОАО «Банк Москвы» с письменным заявлением об участии в программе коллективного страхования, и просил застраховать его по варианту А: смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность.

В силу требований пункта 1 статьи 819, абзаца 1 пункта 1, абзаца 12 пункта 2 статьи 934, пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Личное страхование жизни и здоровья является добровольным.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 329, 934 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, и осуществляется к выгоде заемщика.

Таким образом, страхование заемщика (подключение к программе страхования) является самостоятельной услугой, оказываемой банком гражданину, и подлежит оплате.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе: виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа); информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них части 1, 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как указано в статях 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключение договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Из текста заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что Киселев В.В. выразил согласие: быть застрахованным в ОАО «Страховая группа «МСК»; что выгодоприобретателем является кредитор ОАО «Банк Москвы». В заявлении указано, что заемщик присоединяется к Программе страхования добровольно, и он уведомлен о необязательности страхования для заключения кредитного договора, о возможности отказа от участия в Программе страхования. С условиями страхования по программе страхования, на основании которых будут предоставляться страховые услуги заявитель ознакомлен, согласен, их содержание понятно, согласен их выполнять. Условия страхования на руки получил. В заявлении указано, что перед его подписанием Киселев В.В. ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и им сделан выбор в пользу участия в данной Программе страхования. В заявлении указано, что заемщику известно, из чего состоит сумма <данные изъяты>, которую он уплачивает за подключение к программе страхования: из комиссии Банка (размер которой установлен тарифами Банка) и из компенсации расходов Банка по оплате страховой премии. Эта сумма уплачивается за весь срок страхования, который определен периодом ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по информированию клиента о тарифах банком считается исполненной путем размещения объявлений на информационных стендах в помещениях для обслуживания клиентов, а также путем размещения на официальном сайте банка в сети Интернет (Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, материалы дела подтверждают, что Киселев В.В. был ознакомлен с тарифами банка, установленными для оплаты услуги по подключению заемщика к Программе коллективного страхования. Поэтому доводы истца о том, что он не получил полную информацию за что он должен уплатить банку <данные изъяты>, какие составляющие включены в эту сумму, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, ибо опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так как истец лично подписал заявление на подключение к Программе страхования, получил полную и исчерпывающую информацию о виде и стоимости предоставляемой услуги, а индивидуальные условия кредитного договора не содержат требований по обязательному страхованию заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора участия в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по причине не предоставления полной информации об условиях договора и его цене, не имеется. На иные основания расторжения договора или прекращения его действия истец не ссылался.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора суд законно и обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, являющихся производными от требования о расторжении договора.

Все доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

Решение суда является законным, обоснованным, основанным на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка. Поэтому оснований для изменения или отмены судебного решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 ноября 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску Киселева В. В. к открытому акционерному обществу «Банк Москвы», с участием третьего лица открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК», о расторжении договора, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселева В. В. – Николаева Р. С., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:      Г.Н.Кочукова

Члены коллегии: В.А.Галенко

                                     Е.А. Бузыновская