Решение по делу № 2-388/2016 (2-3900/2015;) от 22.12.2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2016 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя истца Воробьева А.В., при ведении протокола судебного заседания Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Коноплева А.А. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Коноплев А.А. обратился в Павловский городской суд с иском к ПАО «Росгосстрах» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Волков А.К.) о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в Павловском районе на автодороге Ворсма-Горбатов 19 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, водитель Волков А.К., управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный номер №, начал движение с обочины, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с движущейся по проезжей части автомашиной HYNDAI SOLARIS государственный номер №, в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Волкова А.К., нарушившего п.п.8.1 ПДД РФ, ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Коноплева А.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Коноплев А.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. При этом, им был подан весь комплект требуемых документов о возмещение убытков по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты по данному страховому случаю. ПАО «Росгосстрах» признало страховой случай, но выплатило в его пользу компенсацию причиненного материального ущерба лишь в размере 270 000 рублей, что не соответствует размеру причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы автомобиля HYNDAI SOLARIS государственный номер №, в рамках ФЗ №40 об ОСАГО владельцев транспортных средств, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет: 427 800 рублей. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и лимитом ответственности страховщика составляет: 400 000 рублей - 270 000 рублей = 130 000 рублей, а так же оплата оценки в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

400 000 рублей - установленный лимит ответственности страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая была получена ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой выплатить ущерб в сумме 130 000 рублей и оплату услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, в полном объеме. Итого, общий ущерб составляет 133 500 рублей.

ПАО «Росгосстрах», рассмотрев данную претензию, не произвело никаких выплат.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 14 389 рублей 94 копейки, а именно: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, на копирование документов в размере 612 рублей, на оплату почтовых услуг по отправке претензии в сумме 177 рублей 94 копейки, заверение нотариальных копий по квитанции № в размере 100 рублей.

На основании гл.7 ГПК РФ, эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 130 000 рублей, судебные расходы в размере 14 389 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, предусмотренный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца Коноплева А.А. – Воробьев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Коноплев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волков А.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им, процессуальными правами.

Суд, полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Коноплева А.А. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.3 ст.5 ФЗ №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункты "б" и "в" пункта 6, абзацы одиннадцатый и тринадцатый пункта 11, абзац пятьдесят шестой пункта 12, абзац девятый пункта 20 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в Павловском районе на автодороге Ворсма-Горбатов 19 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, водитель Волков А.К., управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный номер №, начал движение с обочины, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с движущейся по проезжей части автомашиной HYNDAI SOLARIS государственный номер №, в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Волкова А.К., нарушившего п.п.8.1 ПДД РФ, ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия водителя автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер № Волкова А.А. по нарушению правил дорожного движения и наступившие последствия в виде причинения истцу материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства HYNDAI SOLARIS государственный номер №, находятся в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п.п.1,4,5 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.16.1 указанного Федерального Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Коноплева А.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Коноплев А.А. обратился в ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. При этом, им был подан весь комплект требуемых документов о возмещение убытков по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты по данному страховому случаю. ПАО «Росгосстрах» признало страховой случай, но выплатило в его пользу компенсацию причиненного материального ущерба лишь в размере 270 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы автомобиля HYNDAI SOLARIS государственный номер №, в рамках ФЗ №40 об ОСАГО владельцев транспортных средств, в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет: 427 800 рублей.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и лимитом ответственности страховщика составляет: 400 000 рублей - 270 000 рублей = 130 000 рублей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение АНТИС».

В соответствии с заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное учреждение АНТИС», рыночная стоимость автомобиля HYNDAI SOLARIS государственный номер № на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 516 278 рублей. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденным Банком России 19.09.2014 года за №432-П, составляет: без учета износа – 469 900 рублей, с учетом износа – 429 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля HYNDAI SOLARIS государственный номер № после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 171 778 рублей. Особое мнение эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI SOLARIS государственный номер № не равна и не превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога). Ремонт экономически целесообразен.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в рамках судебного разбирательства стороны не оспаривали указанное заключение.

Суд соглашается с заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное учреждение АНТИС» и принимает данное заключение за основу при вынесении решения по данному делу.

Как указывалось выше, ПАО «Росгосстрах» признало страховой случай, но выплатило в его пользу компенсацию причиненного материального ущерба лишь в размере 270 000 рублей.

Кроме того, как указывалось выше, истцом были понесены расходы по оценке материального ущерба в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом норм статьи 94 ГПК РФ, расходы по оценке материального ущерба не относятся к судебным издержкам.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

На основании изложенного, расходы, понесенные Коноплевым А.А. по оценке материального ущерба в размере 3 500 рублей, также относятся к реальному ущербу.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного Коноплеву А.А., составляет 433 300 рублей.

Следовательно, разница между произведенной страховой выплатой и причиненным материальным ущербом составляет: 433 300 рублей – 270 000 рублей = 163 300 рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей

Сумма страховой выплаты, которую просит взыскать Коноплев А.А., превышает установленный лимит ответственности страховщика (400 000 рублей).

С учетом вышеприведенных норм закона, суд полагает, что с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в пределах лимита ответственности, а именно: в размере 130 000 рублей (400 000 рублей – 270 000 рублей =130 000 рублей).

Оставшаяся часть материального ущерба в размере 33 300 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Волкова А.К.

Однако, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, требований о взыскании с Волкова А.К. материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 33 300 рублей истцом Коноплевым А.А. не заявлялось.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, Коноплев А.А. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая при этом, что в результате действий ответчика по несвоевременному исполнению обязанности возмещения страховой выплаты, он понес нравственные страдания.

Поскольку факт нарушения прав истца Коноплева А.А., как потребителя, со стороны ПАО «Росгосстрах» установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 1 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть, во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает не неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику ПАО «Росгосстрах» за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил.

Таким образом, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке, - 130 000 рублей, а всего в размере 65 000 рублей.

Однако, в своих возражениях на иск представитель ответчика указывает на то, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу Коноплева А.А., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

Предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года) штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом, неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, может быть уменьшен до 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Коноплева А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов на копирование документов в размере 612 рублей, на оплату почтовых услуг по отправке претензии в сумме 177 рублей 94 копейки, на заверение нотариальных копий по квитанции № в размере 100 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коноплев А.А. обратился за юридической помощью к ИП Воробьеву А.А. Стоимость данной услуги составила 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт оплаты данной услуги.

Представитель истца в судебном заседании также просил взыскать с ответчика судебные издержки за оказание юридической помощи истцу.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Коноплева А.А. расходов за оказание юридической помощи в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что судебная автотовароведческая экспертиза в рамках настоящего гражданского дела была назначена по ходатайству представителя ПАО «Росгоссрах». При этом, обязанность по оплате данной экспертизы также была возложена судом на ПАО «Росгоссрах».

В настоящее время в Павловский городской суд от ООО «Экспертное учреждение АНТИС» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 20 000 рублей в связи с неоплатой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 96,98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгоссрах» в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноплева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Коноплева А.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 612 рублей, расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в сумме 177 рублей 94 копейки, расходы на заверение нотариальных копий в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное учреждение АНТИС» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева