Решение по делу № 2-141/2017 (2-4787/2016;) ~ М-4059/2016 от 07.10.2016

<данные изъяты> Дело № 2-141/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Чекурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Костину Станиславу Владимировичу о расторжении договора страхования и о возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Костину С.В. о расторжении договора страхования и о возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 29 декабря 2015 года сторонами заключен договор страхования. Но ответчик как страхователь не исполняет обязанности по уплате страховой премии в полном объеме.

Истец просит о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Костин С.В., будучи надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился. В отзыве указал об отсутствии сведений о требованиях истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и оценив собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов, 29 декабря 2015 года между АО «СОГАЗ» как страховщиком и Костиным С.В. как страхователем заключен договор страхования средств транспорта. Истцом ответчику выдан страховой полис. Размер страховой премии установлен в сумме <данные изъяты>. Порядок уплаты страховой премии согласован равными платежами сроком до 29 декабря 2015 года, 27 января, 27 февраля и 27 марта 2017 года соответственно. Срок действия договора до 29 декабря 2016 года.

Первый взнос ответчиком был оплачен 29 декабря 2015 года.

Как следует из оснований иска остальные три платежа ответчик не произвел.

Согласно письму истца от 26 апреля 2016 года ответчику предлагается оплатить просроченные платежи в счет страховой премии /л.д.63/. В составленном истцом варианте соглашения о расторжении договора ответчику как страхователю предлагается погасить задолженность по страховой премии /л.д.60/.

Согласно ст. 425 ГК РФ по истечению срока своего действия договора добровольного страхования считается прекращенным, за исключением обязательств, возникших у сторон во время действия данного договора, специального указания о прекращении договора по данному основанию не требуется.

Согласно п.п. 6 и 30 Постановлением Пленума ВС РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

При уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Договор сторонами был заключен и действовал до момента его прекращения 29 декабря 2016 года. На момент рассмотрения иска договора страхования прекращен.

В качестве доказательства направления ответчику предложения (проекта соглашения) о расторжении договора страхования, истцом к исковому заявлению приложены светокопии чека и реестра почтовых отправлений без отметки отделения почтовой связи /л.д.55/ и с указанием иного адреса ответчика, нежели указано в исковом заявлении и договоре страхования, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательного досудебного порядка урегулирования спора до подачи искового заявления. Уведомление о вручении почтового отправления либо конверт с отметкой о возврате почтового отправления не предоставлены. Ответчиком факт получения соглашения о расторжении договора не подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» к Костину Станиславу Владимировичу о расторжении договора страхования средств транспорта от 29 декабря 2015 года, о возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов