Решение по делу № 33-23402/2016 от 09.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                        № 33-23402/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Сафина Ф.Ф.,

судей                                Киньягуловой Т.М.,

                                     Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре                         Исламовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Строитель» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Х.Т.Р. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Х.Т.Р. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, микрорайон «Кооперативный», квартал №..., около участка 18 с кадастровым номером 02:55:050227:1033, общей площадью 750 кв.м.

Заслушав доклад судьи Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Строитель» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, мотивируя требования тем, что дата, между ней (покупатель) и ОАО «Строитель» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи адрес, расположенной по адресу: адрес, корпус 1.3. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры, ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи однокомнатной адрес, общей площадью 42,6 кв.м, расположенной на 10 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: РБ, адрес, корпус 1.3. Общая стоимость квартиры определена 1 704 000 рублей, которую истец оплатила до дата. Ответчик, в свою очередь, обязался заключить основной договор купли-продажи в течение 20 дней с момента получения всех необходимых документов в соответствии с действующим законодательством. Истец свои обязательства исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры, между тем договор купли-продажи заключен не был, спорная квартира по адресу: адрес.3, адрес собственность истцу не была передана.

При этом просительная часть искового заявления отсутствовала.

В ходе рассмотрения дела Ш.Н.Р. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 852 227 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

На указанное решение суда представителем ОАО «Строитель» подана апелляционная жалоба на предмет изменения размера неустойки, по тем основаниям, что истцом было получено исковое заявление Ш.Н.Р. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, которое не содержало просительной части. Уточненные исковые требования о взыскании неустойки ответчиком получены не были, в связи с чем, введенный в заблуждение ответчик не предпринял мер к защите своих интересов, не заявив о снижении неустойки, поскольку сумма взысканная судом является значительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Строитель» М.Ю.С. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ш.Н.Р. , полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что дата между ОАО «Строитель» и Ш.Н.Р. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - адрес, общей проектной площадью 42,6 кв.м, расположенной на 10 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: Республики Башкортостан, адрес.3. Стоимость объекта недвижимости составила 1 704 000 руб.

Согласно п. 5 договора ориентировочный срок сдачи дома – 2 квартал 2014 года.

Согласно п. 8 договора основной договор (купли-продажи или иной в соответствии с действующим законодательством) будет заключен сторонами в течение двадцати дней с момента получения всех необходимых документов в соответствии с действующим законодательством.

Ш.Н.Р. свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатив за объект недвижимости сумму в размере 1 704 000 руб., что подтверждается квитанциями от дата и дата (л.д. 8). Между тем, свои обязательства по сдаче квартиры в установленный договором срок ОАО «Строитель» не выполнило, квартира покупателю не передана и основной договор заключен не был.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 п. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона от дата № 214-ФЗ Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

2. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

6. В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что застройщик не выполнил своих обязательств по передаче квартиры истцу в установленные сроки по предварительному договору купли-продажи, что и послужило основанием для взыскания неустойки.

Между тем, судебная коллегия на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривает основания для изменения решения суда в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Так, при исчислении периода просрочки, суд не принял во внимание изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из уточненных исковых требований, истица просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2014г. по 22.05.2016г. Размер ставки рефинансирования с 01.07.2014г. по01.01.2016г. составляет - 8, 25%, за период с 01.01.2016г. по 22.05.2016г. составляет – 11%.

Таким образом, установив период просрочки с дата по дата и с учетом изменений ставки рефинансирования, судебная коллегия считает необходимым указать, что за период с дата по дата неустойка составляет 506 088 руб. исходя из следующего расчета: 1 704 000 (стоимость объекта долевого строительства) x 8,25% / 300 x 540 дн. х 2), за период с дата по дата составляет 177 120 руб. исходя из расчета: 1 704 000 (стоимость объекта долевого строительства) x 11% / 300 x 142 дн. х 2).

Обсуждая довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от дата №...-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не имел возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец Ш.Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в котором отсутствовала просительная часть.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере 852 227 руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела, уточненные исковые требования ответчиком получены не были, суд уточненное исковое заявление ответчику не направлял.

При указанных обстоятельствах коллегия полагает законным и справедливым, с учетом ходатайства ответчика в суде апелляционной инстанции о снижении размер неустойки в соответствии с указанной нормой, применить ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям. В указанной части решение подлежит изменению.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из доводов апелляционной жалобы, из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта в размере 340 000 руб., что в наибольшей степени обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата, разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливающих, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, судебная коллегия считает необходимым взыскать штраф в размере 170 000 руб. (340 000 руб. :2).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить.

Взыскать с ОАО «Строитель» в пользу Ш.Н.Р. неустойку в размере 340 000 руб. и штраф в размере 170 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения.

Председательствующий     Ф.Ф. Сафин

Судьи     Т.М. Киньягулова

                                           Р.Ф.Фахретдинова