Решение по делу № 33-1730/2011 от 04.10.2011

Cудья Гринюк М.А. дело № 33-1730

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Братухина В.В.,

судей Кожиновой Г.В., Волковой О.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никонова А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Никонова А.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договоров поручительства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонов А.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) о расторжении договоров поручительства №... от 23 января 2008 года и №... от 21 марта 2008 года.

В обоснование исковых требований указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 10 июня 2010 года взысканы солидарно в пользу Банка с ООО «Спецмаш», Никонова А.В. по кредитным договорам от 23 января 2008 года и 21 марта 2008 года основной долг, проценты за пользование кредитом, пени по просроченному долгу, пени по просроченным процентам, указанные кредитные соглашения расторгнуты, обращено взыскание на заложенное движимое имущество. В удовлетворении исковых требований Банка к Н.Ю.П. о взыскании суммы задолженности отказано, поскольку договоры поручительства, заключенные с Н.Ю.П. признаны ничтожными.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 года признан недействительным договор о залоге движимого имущества от 23 января 2008 года №... Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2011 года признан недействительным договор о залоге движимого имущества от 21 марта 2008 года №....

Полагает, что признание недействительными четырех договоров, которыми обеспечивался возврат кредита, является существенным изменением обстоятельств, на которых истец основывался при заключении договоров поручительства с Банком. Указывает, что в момент заключения договоров поручительства не мог предвидеть для себя негативных последствий, поскольку кредитные договоры были обеспечены другими обязательствами.

Судом принято указанное решение.

В кассационной жалобе Никонов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ООО «Спецмаш» адвоката Садкова А.А., согласившегося с доводами жалобы, представителя Банка Домрачевой Т.Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом 23 января 2008 года между Банком и Никоновым А.В. заключен договор поручительства №... во исполнение обязательств ООО «Спецмаш» перед Банком по кредитному соглашению №... от 23 января 2008 года. 21 марта 2008 года между Банком и Никоновым А.В. заключен договор поручительства №... во исполнение обязательств ООО «Спецмаш» перед Банком по кредитному договору №... от 21 марта 2008 года.

В последующем решениями судов признаны недействительными договоры поручительства, заключенные между Банком и Н.Ю.П.., договоры залога движимого имущества, заключенные в обеспечение возврата вышеуказанных кредитов.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив доводы истца, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что признание недействительными договоров поручительства, заключенных с Н.Ю.П.., договоров о залоге движимого имущества не изменило объем ответственности Никонова А.В. Поскольку истец согласился отвечать перед кредитором в сумме обеспеченного обязательства. Кроме того, указанные истцом обстоятельства не повлияли на основные кредитные обязательства перед Банком, не произошло изменения суммы кредита, сроков, порядка его возврата, процентной ставки за пользование кредитом, размеров неустойки.

Условия договоров поручительства были определены сторонами при их заключении и не предусматривали никаких условий, при которых стороны поставили возникновение или прекращение прав и обязанностей в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматриваемая как существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не обоснована, из условий договоров поручительства и материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никонова А.В.– без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Братухин

Судьи Г.В. Кожинова

О.В. Волкова