Решение по делу № 2-10/2019 (2-1546/2018;) ~ М-1587/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года                                    г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием представителя истца (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) Душиной С.С.,

представителя ответчика ООО «ПроАктив» Молчиной Н.В.,

представителя ответчика Администрации Сегежского городского поселения Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душина М.С. к ООО «ПроАктив», Администрации Сегежского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Душин М.С. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям. 07.08.2018 в 14.30 час. на проезжей части автодороги у дома ... произошло ДТП с участием автомобиля <.В..> госномер №..., принадлежащего истцу. В результате наезда автомобиля на препятствие в виде ямы (лужа с грязью), расположенное на проезжей части, при отсутствии предупреждающих знаков, автомобиль истца получил механические повреждения. Нарушений ПДД РФ со стороны истца не допущено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81 517 руб.. Обязанность по содержанию дороги лежит на Администрации Сегежского городского поселения. 13.08.2018 в адрес Администрации Сегежского городского поселения была направлена претензия, на которую поступил ответ об отказе в возмещении ущерба. Просит взыскать с Администрации Сегежского городского поселения: в счет возмещения ущерба 81 517 руб., неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 628 руб., судебные расходы в размере 10 592,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования. С учетом произведенных уточнений истец просит взыскать: в счет возмещения ущерба 160 078 руб., судебные расходы в размере 10 592,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Определением суда от 26.11.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПроАктив», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киприянов Д.А..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 26.11.2018 исковые требования поддержал, указал что позицию по иску выскажет его представитель. В письменном заявлении от 05.12.2018 указал, что претензий материального характера к Киприянову Д.А. не имеет.

Представитель истца Душина С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В предыдущем судебном заседании пояснила, что 07.08.2018 она, Душин М.С. и Киприянов Д.А. двигались на автомобиле истца в военкомат г. Сегежи. Автомобилем управлял Киприянов Д.А.. На дороге имелись ямы и лужи. Заехав я одну из ям автомобиль врезался в асфальт, после чего Киприянов Д.А. сдал назад, всплыла защита днища, противотуманные фары. Объехать данную яму не было возможности. После этого они вызвали сотрудников ГИБДД, которых ждали более 6 часов. Моральный вред обосновывают тем, что они приехали в отпуск, затем панировали ехать на машине в Москву, пришлось машину оставить в п. ... и ехать попутным транспортом, отпуск был испорчен.

Кроме того, представитель истца указала на необъективность заключения эксперта по тем основаниям, что: эксперт ненадлежащим образом произвел осмотр автомобиля; эксперт имеет личную заинтересованность в деле, поскольку между ним и Киприяновым Д.А. во время осмотра автомобиля произошел конфликт; экспертом применена не та методика определения стоимости восстановительного ремонта, эксперт сделал вывод, что они сфальсифицировали доказательства.

Представитель ответчика ООО «ПроАктив» в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом не представлено бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ПроАктив» условий муниципального контракта и причинно-следственной связи между неисполнением и ущербом, причиненным истцу. Муниципальный контракт не предусматривает обязанности ООО «ПроАктив» по выполнению ямочного ремонта дорог, отдельных заявок от Администрации на выполнение данных работ не поступало. Предупреждающие знаки на данной дороге были установлены, что следует из сообщения ОМВД России по Сегежскому району. В акте недостатков в содержании дороги указано на отсутствие предупреждающих знаков, поскольку там зафиксировано лишь место ДТП, а действие знаков распространяется на всю дорогу. Приближаясь к яме, водитель осознавал, что впереди участок дороги, где имеется опасность для движения. Водитель не вправе игнорировать дорожные знаки. Акт выявленных недостатков в содержании дороги нельзя признать допустимым доказательством, так как в нем отсутствует дата составления. Протокол осмотра транспортного средства также должен быть оценен критически, поскольку он содержит записи, произведенные разными почерками, кроме того, осмотр начат в 21.10 час., окончен в 21.05 час., это заверено подписями Киприянова Д.А., двух понятых, сотрудников ГИБДД, что также должно быть оценено критически. Заключение эксперта является объективным, соответствующим требования закона, его выводы понятны, категоричны и не допускают вероятностного толкования. Эксперт в судебном заседании дал пояснения относительно всех спорных вопросов.

Представитель ответчика Администрации Сегежского городского поселения в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ответственность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, должна быть возложена на подрядчика по муниципальному контракту ООО «ПроАктив». Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ДТП произошло при указанных им обстоятельствах, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Третье лицо Киприянов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником автомобиля марки <.В..> госномер №... является Душин М.С., что следует из карточки учета транспортного средства, копии паспорта транспортного средства.

Собственником автомобильной дороги Дамба-Надвоицкое шоссе в г. Сегеже РК является МО «Сегежское городское поселение», что следует из Перечня автомобильных дорог МО «Сегежское городское поселение» с идентификационными номерами, утв. постановлением Администрации Сегежского городского поселения от 01.11.2013 № 236, и выпиской из ЕГРН.

Из материала по факту ДТП (рапорта о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от 07.08.2018, рапорта ИДПС У от 07.08.2018, объяснений Киприянова Д.А. от 07.08.2018, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2018, акта выявленных недостатков в содержании дорог, протокола осмотра транспортного средства от 07.08.2018, схемы ДТП от 07.08.2018), составленного ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району следует, что 07.08.2018 от Киприянова Д.А. в ОМВД России по Сегежскому району поступило сообщение о том, что двигаясь на своем автомобиле по объездной дороге в г. Сегеже он наехал на яму, повредил бампер и радиатор.

Из схемы ДТП от 07.08.2018 следует, что автомобиль истца стоит вне лужи с грязью.

Протоколом осмотра транспортного средства от 07.08.2018 зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: повреждение ЛКП капота, капота пер., крыла пер. левого; деформация левого переднего крыла; сломаны передний бампер, накладка переднего бампера с левой стороны, решетка радиатора, обе противотуманные фары, рамка грз, локер передний левый; вырвана защита двигателя.

Из письменных объяснений Киприянова Д.А. от 07.08.2018 следует, что 07.08.2018 в 14 часов выехал в г. .... На объездной дороге в районе старой АЗС увидел на дороге лужу. Заехав в лужу, передняя часть автомобиля провалилась, проехав пару метров во что-то уткнулся, после чего он включил заднюю передачу и выехал назад.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО «ПроАктив» было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения механизма ДТП и состоятельности с технической точки зрения версии истца об обстоятельствах ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из выводов эксперта, указанных в заключении эксперта № 06/5 от 07.03.2019, следует, что повреждения на автомобиле <.В..> госномер №... были получены при иных обстоятельствах, чем те, которые были зарегистрированы в административном материале в ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району, и на которые ссылается истец, в силу чего установить механизм ДТП (комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств происшествия, а также дату, время и место, в котором были получены имеющиеся на автомобиле повреждения) не представляется возможным.

В заключении № 06/5 от 07.03.2019 эксперт указывает, что негативными обстоятельствами, не позволяющими считать обстоятельства ДТП технически состоятельными, и расчеты по ущербу объективными, являются:

- выделенные в исследовании группы следов и зоны деформаций, т.е. повреждения, которые описаны в протоколе осмотра ГИБДД, а также в акте осмотра от 10.08.2018 (ИП К), по своим морфологическим (пространственным, временным и формообразующим) признакам не находят аналитического подтверждения адекватности их образования 07.08.2018 в 14.30 часов на проезжей части напротив дома ...;

- в административном материале ГИБДД не зафиксированы находящиеся на проезжей части посторонние объекты, которые и могли явиться причиной образования видимых повреждений. Данные объекты не могут быть незаметными, поскольку должны иметь равнопрочную по отношению к кузовным деталям автомобиля <.В..> структуру и жесткость, способную причинить известные повреждения и деформации. Сам водитель в отношении данного обстоятельства объяснений не дает;

- из материалов ГИБДД и объяснений водителя не следует, что после аварийного происшествия предметы, имеющие отношение к исследуемому ДТП (т.е. те которыми были причинены повреждения), перемещались;

- повреждения, описанные в акте осмотра от 10.08.2018 (К), имеют множественные техническое неточности. Так, в частности, в акте некорректно упоминаются повреждения трех кронштейнов переднего бампера «деформированы с утратой фрагментов». Кронштейны выполнены из железа и не могут «утрачивать фрагменты», по ним следует назначать ремонт, а не замену. Дефект (повреждение) «повышенный дисбаланс колес» во избежание органолептической ошибки следует устанавливать инструментально. Кроме того, в акте упоминаются отдельные детали (рычаг поперечный передний левый, стабилизатор поперечной устойчивости, поворотный кулак левый), которые являются элементами подвески. Поэтому термин «передняя подвеска-деформирована» (п. 22 на л.д. 27) является технически некорректным, вводит в заблуждение лиц, детально не знакомых с устройством колесных транспортных средств. При прямом прочтении данная позиция будет восприниматься как некая дополнительно поврежденная деталь.

Из пояснений эксперта К в судебном заседании следует, что за 3-4 дня до осмотра автомобиля он созвонился с истцом. По прибытию в Санкт-Петербург им был сделан контрольный звонок. Прибыв на место осмотра, к нему вышел Киприянов и указал на машину, которая находилась под снегом. Машину какое-то время пришлось откапывать. От снега была освобождена передняя часть автомобиля и левый борт, правый борт не освобождался, поскольку из материалов дела не следовало, что имеются повреждения с данной стороны. Автомобиль был обесточен, АКБ села. Подручными средствами автомобиль был открыт, был открыт капот. Он произвел осмотр автомобиля, все повреждения отражены в заключении. Осматривать всю машину не было необходимости, все повреждения, который были зафиксированы в материале ГИБДД, им были обнаружены. При осмотре автомобиля на подъемнике его заключение бы не изменилось. Осмотр днища не внес бы изменений в его выводы, поскольку отсутствуют повреждения радиатора-кондиционера. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта не решался, методики в данной части не использовались. Он не является родственником, свойственником кого-либо из участников процесса, в служебной подчиненности у участников процесса не находится.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное заключение эксперта, поскольку находит его обоснованным, исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с нормами Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическими рекомендациями, стандартами оценки.

Довод стороны истца в части несоответствия действий эксперта положениям законодательства суд признает несостоятельным, поскольку заключение содержит все ссылки на нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность эксперта, а также на методики, которые использовал эксперт при проведении экспертизы.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия личной заинтересованности эксперта, на который указывает сторона истца, ссылаясь при этом на конфликт между экспертом и Киприяновым Д.А. во время осмотра автомобиля. Доказательств личной заинтересованности эксперта суду не представлено, судом не добыто. Участники процесса в соответствии с гражданским процессуальным законодательством вправе присутствовать при осмотре автомобиля, что отражено в определении о назначении судебной экспертизы. Эксперт не является родственником, свойственником кому-либо из участников процесса, не находится и не находился в служебной подчиненного у данных лиц, доказательств иному не представлено.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения по осмотру автомобиля. Субъективное мнение сторон относительно действий эксперта при проведении осмотра не свидетельствует о том, что эксперт заинтересован в исходе дела.

Из заключения эксперта от 07.03.2019 следует, что все выводы по повреждениям автомобиля истца указаны экспертом с учетом данных, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в протоколе осмотра транспортного средства и схеме ДТП.

Со всеми материалами дела, с материалами по факту ДТП эксперт был ознакомлен до начала проведения экспертизы, поскольку данные сведения находятся в материалах гражданского дела, которые были направлены эксперту для проведения экспертизы в полном объеме.

Анализируя материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому, пояснения истца и его представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что материалы дела о ДТП не подтверждают факт ДТП, на наличие которого указывает истец. При этом суд исходит из того, что схема ДТП фиксирует лишь положение автомобиля на проезжей части на момент прибытия наряда ДПС по вызову. При этом сотрудники ГИБДД лишь зафиксировали сложившуюся обстановку на месте и взяли объяснения с водителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, а именно, наезд 07.08.2018 в 14.30 час. автомобиля истца на препятствие в виде ямы (лужа с грязью) на проезжей части дороги в районе дома ...

Поскольку не доказан факт причинения ущерба в результате ДТП, наступление ответственности за причинение вреда исключается.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает Душину М.С. в удовлетворении исковых требований к Администрации Сегежского городского поселения, ООО «ПроАктив» в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа истцу в удовлетворении производных требований в части взыскания судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

Истцом при подаче уточненного искового заявления и увеличении исковых требований не произведена уплата государственной пошлины.

Учитывая положения п.п. 10 п. 1 ст. 333.20, 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с истца в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 1807 рублей (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Душина М.С. к ООО «ПроАктив», Администрации Сегежского городского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Душина М.С. в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 1807 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2019.