Решение по делу № 1-173/2015 от 06.08.2015

Дело № 1-173/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 08 октября 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска РК Вокуева Е.А.,

потерпевшего В.

подсудимого Русняка П.Р., защитника – адвоката Савельева И.Ю., представившего удостоверение № <номер обезличен> и ордер № <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Русняка П.Р., <скрытые данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Русняк П.Р. совершил кражу, то есть, тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в хранилище, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> Русняк П.Р. решил тайно похитить имущество, находящееся в гараже <адрес обезличен>.

В указанный период времени Русняк П.Р., реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, путём подбора ключа незаконно проник <адрес обезличен>, откуда тайно похитил имущество В. общей стоимостью <номер обезличен> рублей, а именно:

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

После чего с похищенным имуществом подсудимый Русняк П.Р. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему В. значительный ущерб в размере <номер обезличен> рублей.

В судебном заседании подсудимый Русняк П.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по существу дела показал, что явку с повинной написал добровольно, признает её полностью. <дата обезличена> подсудимый находился <адрес обезличен> Было видно, что гаражом давно никто не пользуется, он был старым, с двумя навесными замками, один из которых был открыт. Второй навесной замок подсудимый открыл путём подбора ключей, имевшихся при нём. В помещении гаража подсудимый увидел сложенные колёса, а также иное имущество, которое лежало беспорядочно, после чего решил их похитить. Подсудимый согласен с перечнем похищенного имущества, указанного в обвинении. В свой гараж он перенёс только колеса, а остальное имущество спрятал за другим гаражом. На следующий день имущество, спрятанное за гаражом, не обнаружил. Вечером предложил В. купить похищенное колесо, не зная, что он является собственником краденого. В настоящее время Русняк обнаружил следующее имущество, которое готов вернуть потерпевшему: <скрытые данные>. Других подробностей произошедшего не помнит.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания Русняка П.Р. (л.д.<номер обезличен>), данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого Русняк П.Р. (л.д.<номер обезличен>) усматривается, что «…<дата обезличена> Русняк пошёл в свой гараж. Проходя мимо гаража <адрес обезличен> увидел, что ворота гаража закрыты только на верхний замок, а нижний замок открыт, в связи с чем, решил проникнуть в гараж и похитить ценное имущество, при наличии такового в нём. Русняк ключом от своего гаража открыл верхний замок и проник в гараж. В это время в гаражном массиве никого не было, его никто не видел. В гараже обнаружил много колес, точное число не знает, <скрытые данные> а также иное имущество. В свой гараж за несколько раз он перенёс все колеса, камеру, диски, колесо в сборе, точное число не помнит, которые хранил до <дата обезличена>. В тот же день из гаража <номер обезличен> он похитил два детских велосипеда, несколько аккумуляторов, что-то из автозапчастей, что еще не помнит, которые спрятал за гаражом. Спрятанное имущество хотел позже перенести в свой гараж, но <дата обезличена> не успел этого сделать, а позже, когда вернулся, не обнаружил его в указанном месте. Кому принадлежал гараж <номер обезличен>, и чьё имущество в нем хранилось, Русняк не знал. <дата обезличена> решил продать похищенное имущество. Увидев на автомобиле В. похожую резину, предложил ему купить одно колесо. …Русняк показал В. колесо, похищенное из гаража №<номер обезличен>. В., осмотрев колесо, сказал, что оно принадлежит ему, и ранее оно было похищено из его гаража №<номер обезличен>. Русняк признался в том, что кражу совершил он. В. посмотрел украденное Русняк имущество и опознал в нём свое. В полиции Русняк написал явку с повинной, в которой признался в совершении им кражи из гаража №<номер обезличен>, которую поддерживает полностью. Явка была написана добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников. Русняк вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При совершении данного преступления Русняк был трезвый и полностью отдавал отчет свои действиям».

Из оглашенных показаний подозреваемого Русняк П.Р. (л.д.<номер обезличен>) следует, что «…он из гаража В. похитил имущество как указывал ранее в допросе. Кроме колес, дисков и камеры, все остальное имущество спрятал за гаражами, чтобы перенести их в свой гараж, когда у него будет время, а когда пришёл за похищенными вещами, то их на месте не оказалось. <дата обезличена>, Русняк пошёл в гаражный кооператив, где находятся его гараж и гараж потерпевшего, стал искать за гаражами имущество, которое спрятал <дата обезличена> при совершении им кражи из гаража В. За одним из гаражей Русняк нашёл детский чёрно-салатового цвета велосипед <скрытые данные> который ранее похитил из гаража потерпевшего, желает его добровольно выдать...»

При допросе в качестве обвиняемого Русняк П.Р. (л.д.<номер обезличен>) пояснял, что «…в настоящее время полностью придерживается показаний, ранее данных им в качестве подозреваемого. Русняк признает себя полностью виновным в том, что <дата обезличена> он путём подбора ключа, проник в гараж №<номер обезличен>, принадлежащий В. расположенный <адрес обезличен> откуда похитил имущество. Часть имущества перенёс в свой гараж, а остальное имущество спрятал за гаражами для того, чтобы в дальнейшем перенести в свой гараж…»

Из оглашенных показаний обвиняемого Русняк П.Р. (л.д.<номер обезличен>) следует, что «…полностью придерживается показаний, ранее данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, дав аналогичные показания».

Оглашённые показания подсудимый Русняк П.Р. подтвердил в полном объёме.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершённом преступлении, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший В. показал, что <скрытые данные> имеет гараж <адрес обезличен>, который использует как склад для автозапчастей. Посещает гараж редко - один раз в месяц, зимой доступа в него нет. Ключи от гаража находятся всегда при потерпевшем, никому их не дает. Хищение из гаража обнаружил, когда подсудимый предложил ему купить колесо, в котором он узнал своё колесо. С перечнем похищенного имущества и их стоимостью, указанных в обвинении, В. согласен полностью. Ущерб для потерпевшего является значительным. Часть похищенного имущества была возвращена ему в ходе предварительного расследования. Потерпевший также добровольно вернул один велосипед. Претензий к подсудимому не имеет. Доход потерпевшего в месяц составляет <номер обезличен> рублей, доход непостоянный, <скрытые данные>

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего, данных в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания В. данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего В. (л.д.<номер обезличен>) следует, что «…он имеет в собственности гараж <адрес обезличен> в котором хранил колёса, запчасти от своего автомобиля, старые пустые кислородные баллоны, инструменты. Гараж был закрыт на 2 навесных замка, один замок закрывался на ключ, второй (нижний) был сломан, т.е. на ключ не закрывался, просто была видимость, что он закрыт. Последний раз В. был в своём гараже <дата обезличена>, точное число не помнит, при этом всё было на своих местах и в порядке. Имущество, имевшееся в гараже, копил годами, запчасти оставались от его личных автомобилей. Машину в гараж не ставил, т.к. постоянно пользовался ею<скрытые данные>. В гараж ходил редко, раз в полгода, по необходимости. Разрешения пользоваться гаражом никому не давал. <дата обезличена> к В. подошёл Русняк П.Р., который предложил купить у него 1 колесо на литом диске <номер обезличен>… Они поехали в гараж Русняка П.Р., где В. увидел много колёс различных размеров, которые были очень похожи на колеса В., а сверху лежало колесо, которое Русняк хотел продать. В. осмотрел предлагаемое для покупки колесо. Оно было очень похоже на его колесо, которое должно было храниться в гараже В.. Гараж Русняка под №<номер обезличен> располагался недалеко от гаража В., в том же гаражном массиве. После этого В. осмотрел остальные колеса и обнаружил, что они также очень похожи на его. В. не стал спрашивать у Русняка, откуда у него колеса, т.к. не был уверен, что данные колеса принадлежат ему. В. сразу же пошёл в свой гараж, чтобы убедиться в наличии колёс в гараже. Придя к своему гаражу, В. обнаружил, что навесной замок, закрытый на ключ, на воротах oтсутствовал, висел только сломанный замок, из гаража похитили большую часть имущества, <скрытые данные> на общую сумму <номер обезличен> рублей. Всё похищенное имущество было б/у, оценил его с учётом износа, но пригодным для использования и его учёт износа оценивает как среднее. Данный ущерб является для него значительным, т.к. доход семьи составляет <номер обезличен> рублей. Данное имущество хранил для своего пользования, для своих машин. Сразу в полицию обращаться не стал, т.к. был вечер, обратился в полицию на следующий день, а именно <дата обезличена>, где написал заявление на Русняка П.Р. При даче объяснения В. указал время <дата обезличена> неверно, он обнаружил пропажу <дата обезличена>, сразу же после того, как посмотрел колёса в гараже у Русняк…».

Оглашённые показания потерпевший подтвердил в полном объёме.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Русняка П.Р., и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Последовательные, стабильные и взаимно дополняющие друг друга показания потерпевшего и подсудимого не содержат противоречий, объективно подтверждаются приведёнными выше доказательствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Суд считает установленным совершение подсудимым Русняком П.Р. противоправного безвозмездного изъятия имущества в отсутствие собственника этого имущества, и, исходя из окружающей обстановки, действия Русняка П.Р. - тайными, преследующими корыстную цель. Для этого он помимо воли потерпевшего незаконно проник в его гараж, который использовался как хранилище, где потерпевший В. хранил своё имущество от своих личных автомобилей. Русняк П.Р. обратил похищенное имущество безвозмездно в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Ущерб для потерпевшего В. суд находит значительным исходя из его материального положения.

Свою причастность к совершению кражи Русняк П.Р. не отрицал, дал явку с повинной, полностью признал себя виновным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Русняка П.Р. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести против собственности; данные о личности подсудимого, <скрытые данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной (л.д.<номер обезличен>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (выдал часть похищенного имущества), также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом на основании ст.63 УК РФ не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, положений статей 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, <скрытые данные> наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает возможным назначить подсудимому Русняку П.Р. наказание, не связанное с лишением свободы, а именно: в виде исправительных работ.

Поскольку суд считает данную меру наказания подсудимому достаточным условием для обеспечения целей наказания.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в сумме <номер обезличен> рублей и <номер обезличен> рублей, выплаченные адвокату Савельеву И.Ю. в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи Русняку П.Р. (л.д.<номер обезличен>), относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Русняка П.Р., поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Оснований для освобождения Русняка П.Р., являющегося с учётом данных о его личности, возраста и состояния здоровья, имеющего постоянное место работы, от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Русняка П.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <номер обезличен> исправительных работ по основному месту работы, с удержанием в доход государства <номер обезличен>% заработка.

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

Процессуальные издержки в общей сумме <номер обезличен> рублей, выплаченные адвокату Савельеву И.Ю. взыскать в доход государства с осужденного Русняка П.Р., выдав исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в Президиум Верховного суда Республики Коми в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, и в Верховный суд РФ в порядке надзора, в соответствии со ст.412.2, гл.48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осуждённый вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева