Решение по делу № 2-1072/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1072/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                            15 июня 2016 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Мартыновой С.Н.,

при секретаре Синцовой И.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика *** ФИО10, представителя ответчика *** ФИО5, представителя ответчика *** ФИО6, представителя 3-его лица МО «Город ФИО2» ФИО7, 3-его лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дорожно-эксплуатационная служба» города ФИО2 ***, ***, *** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «***» города ФИО2 *** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением ФИО2 районного суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ***.

Определением ФИО2 районного суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ***.

В обоснование исковых требований истец указала, что он имеет в собственности автомобиль «***» гос. номер «***», автогражданская ответственность застрахована в ***.

*** около 15 часов 30 минут на проезжей части за 2 метра до железнодорожного пути по *** г. ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «***» гос. номер «***», принадлежащего ООО «***», под управлением водителя ФИО9, чья автогражданская ответственность застрахована САО «***».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истцу - материальный ущерб.

Считает, что ДТП произошло с несоответствием покрытия автодороги по вине ответчиков, своевременно не принявших меры по надлежащему содержанию автодороги, а именно: не принявшего меры по устранению льда и колейности с проезжей части автодороги.

Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., убытки по оплате экспертных услуг в сумме *** руб.. убытки по оплате телеграфных услуг в сумме *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ ***» по доверенности ФИО10 требования иска не признал, подержал доводы отзыва, считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в границах железнодорожного переезда, в связи с чем, *** является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просит суд в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Представитель ответчика *** по доверенности ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы отзыва, в котором указано, что участок ж/д полотна и дороги от шлагбаума до поста ***, на котором произошло ДТП, в момент аварии и до настоящего времени находится в аренде у ***. В соответствии с договором аренды *** от *** ОАО ***» предало в аренду *** движимое и недвижимое имущество, в том числе ж/д пути и участок прилегающей к ним дороги, на котором произошло ДТП. Согласно п. 2.2.7 договору, *** обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять текущий ремонт имущества, нести расходы по его содержанию. *** деятельность ОАО «***» прекращена путем реорганизации Общества в форме присоединения к АО «***». АО «***», являющийся собственником участка ж/д полотна и прилегающей дороги, однако в настоящее время ответственность за содержание данного имуществ не несет, так как данное обязательство возложено на арендатора.

Считает, что АО «***» является не надлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика *** по доверенности ФИО6, с заявленными исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что между *** и *** заключен договор аренды исключительно на железнодорожные пути. Железнодорожного переезда в аренде нет. Железнодорожные пути пересекает автомобильная дорога, принадлежащая МО «Город ФИО2», которая является муниципальной и находится в оперативном управлении ***. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-его лица МО «Город ФИО2» по доверенности ФИО7 с заявленными исковыми требованиями не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве, считает, что *** является ненадлежащим ответчиком.

3-е лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что *** в 15.30 час. он двигался на служебном автомобиле «***», гос. номер ***, принадлежащем ООО «***», со стороны *** в сторону *** железнодорожном переезде неожиданно на него вынесло автомобиль «***», под управлением ФИО1, который «выбросило» из колеи. В момент столкновения задние колеса его автомашины находились на последнем железнодорожном пути.

Представители третьих лиц ***, САО «***», ООО «***» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в 15.30 час. на *** г. ФИО2 на ж/д переезде поста *** произошло ДТП с участием автомобиля «***» гос. номер ***, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ ***, гос. номер ***, принадлежащим ООО «***», под управлением ФИО9

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, водитель ФИО1, управляя автомобилем RENAULT Symbol, гос. номер ***, потеряла контроль над управлением, и её автомашину вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной ***, гос номер ***, под управлением ФИО9

Постановлением администрации МО «Город ФИО2» *** от *** и договором *** от ***, заключенным между МО «Город ФИО2 ***» и МБУ «***», автодорога по *** и автодорога от ВПЧ-1 до поста *** закреплены с *** на праве оперативного управления за МБУ «***».

На основании договора аренды *** от *** ОАО «***» предало в аренду *** движимое и недвижимое имущество согласно перечню, являющемуся приложением к договору. Дополнительным соглашением *** от *** к договору, в аренду было передано    имущество, в соответствие с приложением *** от ***, в том числе ж/д пути и участок прилегающей к ним дороги на *** г. ФИО2.

На основании п. 2.2.7 договора, арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять текущий ремонт имущества, нести расходы по его содержанию.

*** деятельность ОАО «***» прекращена путем реорганизации Общества в форме присоединения к АО «***».

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования).

Указанной нормой на владельцев железнодорожных путей возложены обязанности оборудовать железнодорожные переезд устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, а также содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Приказам Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утвержден состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в которые включены механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов.

На основании ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказам Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утвержден состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, в которые включены механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, распределение противогололедных материалов.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать железнодорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, расположенного в границах железнодорожного переезда, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, т.е. ***.

Как видно из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***, на участке автомобильной дорого по *** г. ФИО2 выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части колеи глубиной 10 см.

Ненадлежащее содержание данного участка дороги подтверждается административным материалом, фотоматериалами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем суд принимает доводы ответчиков в части, что в действиях водителя имеется нарушение требований Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в произошедшем ДТП неосторожности со стороны самого истца.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено***» гос. номер ***, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составила *** руб. Вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу причинителем вреда – ***. Однако, учитывая степень вины в произошедшем ДТП не только ***, но и самого водителя ФИО1, суд считает возможным снизить сумму причиненного автомобилю ущерба, подлежащую взысканию в пользу собственника автомобиля с ***, до *** рублей.

Доводы представителя ответчика *** об отсутствии вины в причинении ущерба, опровергаются материалами дела

Суд также не принимает доводы представителя ответчика *** о несогласии с результатами расследования ДТП, выразившиеся в нарушении административного регламента, утвержденного Приказом МВД Ф от *** ***, поскольку они не влияют на существо заявленных требований, могут быть обжалованы в ином порядке.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией *** от ***. Указанная сумма не зависит от размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, поэтому суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика *** в порядке ст.15 ГК РФ.

Суд считает отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскание расходов по оплате телеграфных услуг в размере 261,10 руб., поскольку из материалов дела следует, что посредством телеграфной связи для участия в осмотре и экспертизе поврежденного транспортного средства истца вызывался ответчик ***.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от ***, выданной нотариусом ФИО2 нотариального округа ФИО2 А.А., истец за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности на ведение дел в суде заплатила *** руб., которые суд считает взыскать с ***.

Кроме того, с *** в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 подлежат взысканию государственная пошлина в сумме *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** и кассовым чеком от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ *** ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2016.