Решение по делу № 33-3724/2014 от 20.10.2014

Дело № 33-3724/2014 г.

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедов Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 20 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Ибрагимовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя филиала ГПБ (ОАО) по доверенности Мусаева Д.Ю. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <.> с идентификационным номером №, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Снять арест с указанной автомашины и обязать отдел судебных приставов по <адрес> г.Махачкалы возвратить указанный автомобиль ФИО1».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Мусаева Д.Ю., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения истца Ибрагимова М.Д. и его представителя Абдуллаевой К.М., полагавшие решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ибрагимов М.Д. обратился в суд первой инстанции с иском к ОАО «Газпромбанк» о признании добросовестным приобретателем и снятии ареста с машины.

В обоснование заявленных требований указано, что он владеет на праве собственности автомашиной TOYOTA CAMRY с идентификационным номером №, номер двигателя №, цвет черный металлик, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № рус, который приобретен им на основании договора купли-продажи от <дата> №№, заключенного с Халаевым А.К. Последний действовал в интересах собственника Амиралиева А.И., в соответствии с договором комиссии к договору купли-продажи от 07.03.2014 г., автомобиль согласно договору купли-продажи перерегистрирован на Ибрагимова М.Д. в МРЭО ГИБДД г. Махачкала и получен паспорт транспортного средства за №<адрес>. С данного времени истец владеет указанным автомобилем на праве собственности и несет затраты на его содержание.

Актом о наложении ареста от 16.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы Шангераевым Р.Ш., на основании исполнительного листа Федерального суда <адрес> г. Махачкалы от 20.11.2013 г. по делу № 2-7111/13, наложен арест на указанный автомобиль.

Из исполнительного листа следует, что по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Махачкале к ФИО2 о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога, суд взыскал с последнего задолженность по кредитному договору № № в размере № руб. № коп., и госпошлину в сумме № руб. № коп., и обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: ПТС №, марка TOYOTA CAMRY, идентификационный номер №, категория ТС В, год выпуска 2012 г., цвет черный металлик, номер двигателя № по договору залога № от 22.01.2013 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в размере № рублей. Также установлено наложить арест на указанную автомашину.

В исполнительном листе от 20.11.2013 г. указан ПТС за номером №, тогда как номер ПТС принадлежащего истцу автомобиля <адрес>.

С актом о наложении ареста от 16.06.2014 г. и исполнительным листом от 20.11.2013 г. истец не согласен, так как считает себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля. При покупке автомашины и регистрации автомобиля никаких ограничений на автомобиль выявлено не было. В ПТС (номер <адрес>) на автомобиль отсутствовали сведения о том, что автомобиль находился в залоге у ОАО «Газпромбанк», и согласно нему (то есть новому ПТС), ФИО3 никогда не был собственником данного автомобиля. При регистрации автомобиля в ГИБДД также отсутствовали сведения о том, что автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом или залогом, что, по мнению истца, свидетельствует о добросовестности покупателя.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мусаев Д.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда относительно того, что истец не был обязан выяснять какие-либо обстоятельства обременения автомашины залогом, являются несостоятельными, поскольку исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Несостоятельным является вывод суда о том, что банком не представлено суду доказательств того, что спорный автомобиль на момент передачи его в качестве предмета залога в обеспечении кредитного обязательства принадлежал ЗАО «Автолюкс», а затем по договору купли-продажи Магомедову М.Х., также как и то, что в деле нет сведений о праве собственности ЗАО «Автолюкс» и Магомедова М.Х. на спорную автомашину.

Между тем, по запросу суда из УИГБДД МВД по РД была предоставлена копия аннулированного ПТС 784 HP 27293, где первоначальным собственником автомобиля с <дата> был ООО «Тайота Моторс», далее автомобиль был приобретен ООО «ФИО4», затем ОАО «Автолюкс», а в последующим Магомедовым М.Х., 05.02.2013 г. Абдулаевым Р.Н. и 09.09.2013 Раджабовым А.У. Затем ПТС был заменен на новый в связи его непригодностью для дальнейшего пользования на ПТС <адрес>, находящийся у истца.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается обстоятельства, на которые сослался суд в своем решении, регулируемые правовой нормой, содержащейся в статье 302 ГК РФ, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

Судом также нарушена норма процессуального права. Так, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 20 ноября 2013 года на спорную автомашину наложен арест. Данное решение суда вступило в законную силу. Однако решением суда от 07 августа 2014 года исковые требования истца о снятии автомашины с ареста также удовлетворены.

По существу истцом заявлено требование об изменении вступившего в законную силу решения суда. Такой порядок пересмотра вступившего в законную силу решения суда законодательством РФ не предусмотрен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал это тем, что Ибрагимов М.Д. является не первым собственником спорной автомашины, тем самым со времени её приобретения, истец несёт затраты на её содержание. В органах ГИБДД данные о том, что спорная автомашины находится в обременении, не имелись. По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретения автомашины истцом. Суд, в том числе руководствовался и тем, что истец, полагая себя добросовестным приобретателем, фактически считает, что данное обстоятельство влечёт прекращение залога.

Между тем, указанные выводы сделаны судом без достаточных оснований, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения исковых требований.

В основу выводов суда положено то, что на момент вынесения решения суда от 20.11.2013 г. Магомедов М.Х., являющийся должником Банка по кредитному договору, т.е. залогодателем по договору залога, не являлся собственником спорного автотранспортного средства, однако к кому-либо из последующих правопреемников залогодателя Магомедова М.Х., Банком требование об истребовании предмета залога из их владения не предъявлялись.

При этом суд не учёл, что из УИГБДД МВД по РД по запросу суда была предоставлена копия аннулированного ПТС 784 HP 27293, где первоначальным собственником автомобиля с 22.12.2012 г. было ООО «Тайота Моторс», далее автомобиль был приобретен 000 «Агат Волга Сервис», затем ОАО «Автолюкс» и в последующем Магомедовым М.Х., 05.02.2013 г. Абдулаевым Р.Н. и 09.09.2013 РаджабовымА.У. Затем ПТС был заменен на новый в связи его непригодностью для дальнейшего пользования на ПТС <адрес>, находящийся у истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы суда первой инстанции о том, что ОАО «Газпромбанк», доказательств в подтверждение своих доводов о том, что спорный автомобиль, на момент передачи его в качестве предмета залога в обеспечение кредитного обязательства, принадлежал ЗАО «Автолюкс», а затем по договору купли-продажи Магомедову М.Х., суду не представило, преждевременными.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку данные выводы суда являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что Ибрагимов М.Д. на основании договора купли-продажи от 05.03.2014 г. №№, заключенного с Халаевым А.К., приобрел автомобиль TOYOTA CAMRY с идентификационным номером №, номер двигателя №, цвет черный металлик, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № рус. Халаев А.К. действовал в интересах собственника Амиралиева А.И., в соответствии с договором комиссии к договору купли-продажи от 07.03.2014 г., автомобиль согласно договору купли-продажи перерегистрирован на Ибрагимова М.Д. в МРЭО ГИБДД г. Махачкала и получен паспорт транспортного средства за №<адрес>.

Амиралиев А.И. приобрёл указанный автомобиль у Абдусаламова К.И., тот в свою очередь приобрел автомобиль у Раджабова А.У., который приобрёл его у Абдулаева Р.Н., который, в свою очередь, приобрёл у Магомедова М.Х.

Магомедов М.Х. приобрёл спорную автомашину на денежные средства, полученные по кредитному договору от 22.01.2013 г., заключённому с ОАО «Газпромбанк».

Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором залога №0412013-А-3 от 22.01.2013 г. названного транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Магомедовым М.Х., решением Советского районного суда г.Махачкалы от 20.11.2013 г. в пользу ОАО «Газпромбанка» в лице филиала в г.Махачкала взыскана полная ссудная задолженность по кредитному договору в размере № руб. № коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: TOYOTA CAMRY с идентификационным номером №, номер двигателя № цвет черный металлик, 2012 года выпуска, ПТС <адрес> по договору залога № № от 22.01.2013 г. Судом в том числе на указанную автомашину наложен арест.

Таким образом, несостоятельными являются выводы суда о том, что Банком не представлено доказательств того, что собственниками спорной автомашины являлись Магомедов М.Х. и ЗАО «Автолюкс», что на учёт в органах ГИБДД ими автомашина не ставилась и на них не регистрировалась, и каких-либо сведений об этом суду стороной не представлено. Также как и несостоятелен вывод суду о том, что на момент вынесения решения суда, Магомедов М.Х., являющийся должником Банка по кредитному договору, т.е. залогодателем по договору залога, не являлся собственником данного автотранспортного средства, однако к кому-либо из последующих правопреемников залогодателя Магомедова М.Х. требование об истребовании предмета залога из их владения не предъявлялись.

Из УИГБДД МВД по РД по запросу суда была предоставлена копия аннулированного ПТС 784 HP 27293, где первоначальным собственником автомобиля с <дата> было ООО «Тайота Моторс», далее автомобиль был приобретен ООО «ФИО4», затем ОАО «Автолюкс» и в последующем Магомедовым М.Х., 05.02.2013 г. Абдулаевым Р.Н. и 09.09.2013 РаджабовымА.У. Затем ПТС был заменен на новый в связи его непригодностью для дальнейшего пользования на ПТС <адрес>, находящийся у истца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N № "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20.11.2013 г. с Магомедова М.Х., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № руб. Обращено взыскание на заложенный автомобиль (ПТС №) и наложен арест.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Актом от 16.06.2014 г. судебного пристава-исполнителя Шангереева Р.Ш. наложен арест на автомобиль, являвшийся предметом залога.

Кроме того, суд в своём решении от 07 августа 2014 года постановил снять арест со спорной автомашины, таким образом, удовлетворив заявленное Ибрагимовым М.Д. требование.

Между тем, такой порядок пересмотра вступившего в законную силу решения суда законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал им ненадлежащую правовую оценку, в связи с чем, постановил незаконное и необоснованное решение. Выводы суда не соответствуют всем обстоятельствам дела. При постановлении решения судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, влекущих его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 07 августа 2014 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA CAMRY с идентификационным номером №, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № рус., снятия ареста с указанной автомашины и обязании отдел службы судебных приставов по <адрес> г.Махачкалы возвратить указанный автомобиль ФИО1 – отказать.

Председательствующий:

Судьи: