Решение по делу № 11-34/2015 от 14.01.2015

Мировой судья Попов А.В. дело № 11-34 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение мирового суда судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края от 21 октября 2014 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Бычкова А.Б. обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи от 21октября 2014 года исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности спора (л.д.9).

В частной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит определение отменить, мотивируя тем, что дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства, подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Исковое заявление было предъявлено по правилам подсудности, предусмотренным п.1 ст.23 ГПК РФ, поэтому, мировой суд незаконного возвратил его заявителю (л.д.13).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления может рассматриваться без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и существа поступившего на рассмотрение суда апелляционной инстанции вопроса, суд считает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя,(например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.) подсудны районным судам. Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.) подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Бычкова А.Б. обратился в мировой суд судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края с исковым заявлением к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от 14.10.2011 г., заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Бычковой Е.В. в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиент? взыскании страховой премии, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, 14.10.2011 г. между ФИО и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор. «...»г. ФИО умерла, обязательства по кредиту за заемщика (наследодателя) ФИО исполнил ее супруг (наследник) Бычков А.Б.

Определением от 21 октября 2014 года исковое заявление возвращено истцу, и указано, что данный спор возник из наследственных правоотношений, связан с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, в связи с чем, не относится к подсудности мирового судьи и подлежит рассмотрению районным (городским) судом в качестве суда первой инстанции.

Между тем, в данном случае исковые требования заявлены в интересах наследника, принявшего наследство, к которому в порядке правопреемства от наследодателя перешли имущественные права и обязанности по кредитному договору. Заявленные требования не связаны с исполнением обязательств заемщиком (наследодателем) по кредитному договору, поскольку заявлены требования к банку о взыскании страховой премии и комиссии за зачисление кредитных средств, удержанных Банком при заключении кредитного договора, заключенного с наследодателем. В связи с этим, подсудность спора определяется по цене иска, которая в данном случае составляет менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, иск подсуден мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края от 21 октября 2014 года о возвращении искового заявления, отменить.

Возвратить материалы мировому судье судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Настенко