Решение по делу № 33-584/2013 от 16.01.2013

Судья Омарова М.А.

Дело № 33-584 -2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гаджиева Б.Г.

судей - Гебековой Л.А., Биремовой А.А.

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Маниева <.> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о компенсации морального вреда в размере <.> - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере <.>, причиненного ему в результате применения репрессий.

В обоснование иска указано, что он родился <дата> в селе <адрес> <адрес> Дагестанской АССР и в возрасте 10 лет, т.е. в феврале 1944 года они были высланы в Казахскую ССР, где находились на специальном учете под административным надзором. Только лишь 1958 году было разрешено чеченцам возвратиться на родину. Таким образом, он с родителями подвергался незаконным репрессиям в течение 13 лет. Справку о реабилитации ему выдали <дата>. Общий срок его незаконного лишения свобод и прав составил 19 лет. В результате репрессий он и его родители долгие годы находились в ужасных антисанитарных условиях, без элементарных возможностей для трудоустройства, проживали в землянках, подвергались унижениям со стороны властей, их называли изменниками Родины и их пособниками. До настоящего времени им не возвращены дома, не восстановлен <адрес>. Указанными действиями ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <.>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда. Судом не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в обоснование иска. Вывод суда о том, что вред причинен до принятия Гражданского кодекса РФ, т.е. до введения понятия «моральный вред», ошибочен, т.к. Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» предусмотрена компенсация морального вреда. Судом не учтено, что в 1991 году был принят Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий», которым предусматривалась полная компенсация причиненного репрессированным народам вреда, в том числе возмещение морального вреда. Кроме того, судом не учтена практика международного суда, постановление Европейского суда по правам человека от <дата> по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», Конвенция о защите прав человека и основных свобод, на основании которых моральный вред подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что, в обоснование своих требований истец ссылался на Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" от <дата> (действующий в редакции Федерального закона от <дата> ФЗ-122), из преамбулы которого следует, что его целью является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба, закон направлен на реализацию приведенных конституционных положений в отношении лиц, пострадавших от необоснованных репрессий.

Судом установлено, что:

- действительно указанный закон принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в этом законе специальные публично-правовые механизмы компенсации в отличие от гражданского законодательства не предусматривали разграничение форм возмещения материального и морального вреда;

- Федеральным законом от <дата> N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" было исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).

Однако, истец свои доводы обосновал с ссылкой на приведенный закон и просил применить его к возникшим спорным отношениям.По мнению Судебной коллегии, несостоятельными являются доводы иска и апелляционной жалобы с ссылкой на то, что приведенные выше изменения в законе не соответствуют Конституции, поскольку, проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой льготы, которые устанавливались федеральным законом для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 года N 282-0, от 5 июля 2005 года N 246-0, от 27 декабря 2005 года N 527-0, от 17 октября 2006 года N 397-0, от 15 мая 2007 года № 383-О-П, от 24 июня 2008 года N 620-О-П, от 16 декабря 2010 года N 1627-0-0 и др.).

Федеральным законодателем в соответствии с требованиями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки.

В силу приведенных правовых позиций исключение с <дата> из преамбулы Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также обоснованно сослался на то, что ответственность за причинение морального вреда впервые была установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в законную силу с <дата>, в то время как нравственные и физические страдания истцу были причинены с 1944 года по 1968 год, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших впервые такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 7-0, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Доводы жалобы о том, что обязанность государства возместить моральный вред, причиненный репрессиями, предусмотрена ст.1 ФЗ от <дата> № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», также несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 1 Протокола N 1 к указанной Конвенции, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. К имуществу по смыслу статьи 1 Протокола N 1 Европейский Суда по правам человека (далее Европейский Суд) относит как наличное (реально существующее) имущество, так и имущество, получение которого мог "законно ожидать" заявитель.

Между тем, право истца на денежную компенсацию морального вреда не возникло, ущемление прав истца на имущество не имело место, а потому оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, как об этом утверждается в исковом заявлении, не имеется.

Ссылка истца на нарушение практики Европейского Суда, а именно на постановление от <дата> по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", также несостоятельна, поскольку присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку в течение 11 лет государство уклонялось от осуществления мер по принятию законодательства, административных и бюджетных мер, чтобы лица, на которых распространяется действие статьи 9 Закона Грузии от <дата>, могли эффективно использовать права, гарантированные данным положением.

Поскольку требования истца не основаны на действующем законодательстве, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: