Решение по делу № 11-7/2019 (11-619/2018;) от 03.12.2018

Мировой судья Аникина И.М. Дело №11-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 11 января 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулалаева Кирилла Александровича на решение мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17.10.2018 по гражданскому делу по иску Кулалаева Кирилла Александровича к ООО «Дровосек» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований Кулалаева Кирилла Александровича к ООО «Дровосек» отказано,

УСТАНОВИЛ:

Кулалаев К.А обратился к мировому судье с иском к ООО «Дровосек» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта электрического перфоратора <данные изъяты> иного электрического перфоратора, обладающего этими же основными потребительскими свойствами за период с <данные изъяты> в сумме 3237,36 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2017 истцом был приобретен перфоратор <данные изъяты> в ООО «Техномашкомплект» по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> возникли неисправности в купленном товаре и он был сдан по рекомендации продавца на гарантийный ремонт в авторизированный сервис <данные изъяты> – ООО «Дровосек», что подтверждается заказом №<данные изъяты>. <данные изъяты> истцом направлено письмо в адрес ответчика с просьбой предоставить подменный товар. 09.08.2018 ответчик своим письмом отказал в удовлетворении данного требования. Истец считает отказ ответчика в предоставлении подменного товара необоснованным, поскольку ООО «Дровосек» является уполномоченной изготовителем организацией. <данные изъяты> ответчик уведомил истца о готовности электрического перфоратора <данные изъяты> заказу №<данные изъяты>. Начислена неустойка за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта иного электрического перфоратора за указанный период.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулалаев К.А. просит отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Дровосек» уполномочено на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, соответственно является по смыслу закона уполномоченной организацией, выводы суда первой инстанции об обратном ошибочны. Отсутствие в договоре от <данные изъяты> соответствующих обязанностей ответчика правого значения не имеет, поскольку положения закона носят императивный характер. Вывод суда о том, что истцом не доказан факт наличия у ответчика статуса уполномоченной организации, не обоснован, поскольку бремя доказывания не может быть возложено на потребителя.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> истцом был приобретен перфоратор <данные изъяты> за 7896 руб.

В связи с возникновением неисправностей в указанном перфораторе, <данные изъяты> Кулалаев К.А. сдал его на гарантийный ремонт в ООО «Дровосек», что подтверждается заказом №<данные изъяты>.

<данные изъяты> Кулалаев К.А. обратился в ООО «Дровосек» с заявлением, в котором просил выдать на время ремонта подменный перфоратор.

Письмом от <данные изъяты> ответчик отказал в удовлетворении указанного заявления, указав, что не является продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией, соответственно не имеет обязанности перед потребителем в предоставлении товара из подменного фонда на период ремонта.

<данные изъяты> ответчик уведомил истца о готовности электрического перфоратора.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Абзацем 10 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, ООО «Дровосек» производит гарантийный ремонт в отношении товаров под маркой <данные изъяты> по договору о предоставлении ремонтных услуг №<данные изъяты>, заключенному с ООО «Стенли Блэк энд Деккер» (заказчик). ООО «Дровосек» по данному договору выступает исполнителем.

Предметом договора является предоставление ремонтных и иных услуг по заявкам розничных продавцом и конечных потребителей в отношении продукции, распространяемой и продаваемой Стенли Блэк энд Деккер, а также авторизированными розничными продавцами под торговыми марками <данные изъяты> (п.1.1).

Услуги включают как выполнение гарантийных обязательств заказчика перед потребителем, так и предоставление ремонтных услуг по послегарантийному обслуживанию, продаже запасных частей к продукции, тестированию, калибровке и проверке технических характеристик товаров и иных услуг по заказам розничных продавцов и потребителей (п.1.2). Исполнитель выступает в качестве свободного и независимого подрядчика. В рамках настоящего договора исполнитель свободно распоряжается своей деятельностью и рабочим временем и самостоятельно обеспечивает необходимые средства производства с учетом требований, предусмотренных п.3.2 договора (п.1.5).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе указанные условия договора, верно установив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что ответчик как исполнитель по указанному договору не наделен обязанностью реализовывать предусмотренное п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителей на получение на период ремонта иного товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Кулалаева К.А. о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Такой мирового судьи основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд второй инстанции не находит.

Доводы жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Сам по себе императивный характер положений закона не означает наличие у ответчика соответствующих обязательств, поскольку объем его обязанностей по отношению к потребителям продукции <данные изъяты>, к которым относится истец, определяется именно положениями договора.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Обжалуемое решение проверено только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 17.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулалаева К.А. – без удовлетворения.

Судья К.Е.Конышев