Решение по делу № 2-5919/2015 от 18.09.2015

дело № 2-5919/15

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова ФИО11 к Максимовичу ФИО12 об обязании не чинить препятствия в ремонте и обслуживании части жилого дома, установлении сервитута,

Установил:

Ветров В.И., уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Максимовичу В.М. об обязании не чинить препятствия в ремонте и обслуживании части жилого дома, установлении сервитута.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 606 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Смежная граница с соседним земельным участком определена определением суда от 05 декабря 2013 года об утверждении мирового соглашения.

Собственником смежного участка с кадастровым номером № общей площадью 589 кв.м. является ответчик Максимович В.М.

Одна из стен жилого дома Ветрова В.И. проходит по смежной границе между участками истца и ответчика.

Ответчик отказывает в доступе к стене и фундаменту жилого дома истца, тем самым лишая его возможности обслуживания и ремонта принадлежащего на праве собственности имущества.

Кроме того, Максимович В.М. на своем участке установил металлическую бытовку, отступив от стены дома истца на расстояние около 1,5 м. Данная полоса земли не обрабатывается, завалена строительным мусором, зимой там скапливается большое количество снега, весной талая вода будет уходить под часть дома истца, вызывая ухудшение его технического состояния.

Иного варианта подхода к части дома истца, кроме как через земельный участок Максимовича В.М., не имеется.

С учетом уточнений просит:

- обязать Максимовича В.М. не чинить препятствий в ремонте и обслуживании стены принадлежащего Ветрову В.И. на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,

- установить бесплатный постоянный сервитут на земельный участок Максимовича В.М. в координатах, указанных судебным экспертом, сроком на 10 дней в 2015 году с 10-00 до 20-00, в последующие годы – по 10 дней в году в сентябре, с 10-00 до 20-00, с предварительным уведомлением ответчика о необходимости проведения работе не менее, чем за 7 дней до начала проведения работ.

Определением суда от 27 ноября 2014 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения другого гражданского дела (л.д.73-74).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 года данное определение было отменено (л.д.90-93).

Определением суда от 20 марта 2015 года настоящее гражданское дело было оставлено без рассмотрения (л.д.104).

Определением суда от 13 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства Максимовича В.М. об отмене определения суда от 20 марта 2015 года отказано (л.д.120-121).

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2015 года было отменено определение Щелковского городского суда от 20 марта 2015 года об оставлении иска Ветрова В.И. без рассмотрения, производство по делу возобновлено (л.д.145-148).

На основании определения суда от 23 сентября 2015 года по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (л.д.161-164).

В судебном заседании истец и его представитель Ивахина Е.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик и его представитель Бендерский М.В., действующий на основании ордера и доверенности, против удовлетворения иска возражали, пояснили, что истцом не доказан факт чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании домом.

В материалы дела представили письменные возражения, из которых следует: Максимовичу В.М. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства – фундамент. Данный фундамент является частью жилого дома, принадлежащего Ветрову В.И. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Смежная граница установлена мировым соглашением между сторонами, утвержденным судом. Оснований для удовлетворения требований об установлении сервитута не имеется, поскольку отсутствует свободная от недвижимого имущества часть земельного участка, принадлежащего Максимовичу В.М., которая граничила бы с жилым домом Ветрова В.И. При заключении мирового соглашения об установлении смежной границы истец требований об установлении сервитута не заявлял. На данный момент на принадлежащем Максимовичу В.М. фундаменте возведено строение. Требований об установлении сервитута на принадлежащий ответчику фундамент не заявлено (л.д.45-47).

С заключением судебной экспертизы не согласились, считают его недостоверным и неполным.

Также полагают, что истцом не доказана необходимость какого-либо обслуживания или ремонта стены путем проведения именно внешних, а не внутренних работ; отсутствуют доказательства необходимости постоянного доступа истца к внешней стороне его дома, следовательно, нет оснований для установления постоянного сервитута. Истцом выбран неверный способ защиты прав, иск об изменении границ земельного участка не заявлен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № по иску Ветрова В.И. к Максимовичу В.М. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе домовладения, № по иску Ветрова В.И. к Максимовичу В.М. об исправлении кадастровой ошибки, установлении смежной границы, суд приходит к следующим выводам.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

В ст.23 Земельного кодекса РФ указано, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. При этом собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Ветрову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 606 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8), и жилой дом общей площадью 41,3 кв.м., расположенный по указанному адресу (л.д.9).

Ответчику Максимовичу В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 589 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.48), и объект незавершенного строительства – фундамент общей площадью 49,3 кв.м., расположенный по указанному адресу (л.д.49).

Из материалов дела следует, что ранее по адресу: <адрес> находился один жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7

В связи с ветхостью строения Исполком Балашихинского районного Совета депутатов трудящихся решением от 05 августа 1959 года разрешил ФИО13 строительство нового двухквартирного дома с увеличением жилой площади (г.д.№ т.1 л.д.168).

Решением Исполкома Щелковского городского Совета депутатов трудящихся от 29 июня 1969 года принята в эксплуатацию часть жилого дома по <адрес>, при этом указано, что одна квартира полностью окончена, вторая квартира – недостроена (г.д.№№ т.1 л.д.166).

Из поэтажного плана следует, что на момент 1969 года от квартиры № имеется только фундамент (г.д.№ т.1 л.д.167).

Истец Ветров В.И. является наследником по завещанию ФИО7 (г.д.№ л.д.18).

Правопреемником ФИО6 являлся ФИО8 (г.д.№ л.д.7), по договору купли-продажи передавший свои права на фундамент жилого дома и земельный участок ответчику Максимовичу В.М. (г.д.№ т.2 л.д.67-68).

Решением суда от 12 мая 2011 года произведен реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на домовладение между Ветровым В.И. и Максимовичем В.М. прекращено (г.д.№ л.д.79-81).

Оценивая представленные в материалы указанных гражданских дел доказательства, в том числе планы БТИ, суд приходит к выводу, что изначально фундамент, принадлежащий ответчику, и жилой дом истца являлись единым объектом недвижимости, фундамент Максимовича В.М. представляет собой часть фундамента, на котором стоит дом Ветрова В.И.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № являются смежными.

При этом суд обращает внимание, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика прежним собственником ФИО8 были надлежащим образом согласованы все границы, в том числе и с Ветровым В.И. Смежная граница между участками сторон проходила по стене жилого дома Ветрова В.И. (г.д.№ т.1 л.д.117-118).

Определением суда от 05 декабря 2013 года было утверждено мирового соглашение между Ветровым В.И. и Максимовичем В.М. об установлении смежной границы между их земельными участками. При этом стороны заявляют, что не имеют друг к другу претензий, касающихся установления смежной границы (г.д.№ т.2 л.д.74-78).

Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

При рассмотрении судом настоящего гражданского дела установлено, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходит по стене жилого дома Ветрова В.И.

Суд полагает, что мировое соглашение по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой сделку, поскольку оно направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку мировое соглашение заключено между истцом и ответчиком, оно является двухсторонней сделкой, которая в соответствии с п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса РФ признается договором, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Как указано в п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно заключению эксперта ФИО9, домовладение Ветрова В.И. с момента вынесения решения суда от 12 мая 2011 года и определения суда от 05 декабря 2013 года не изменилось (л.д.172).

Таким образом, суд полагает, что в добровольном порядке заключив мировое соглашение, истец был согласен с установлением смежной границы между своим участком и участком ответчика таким образом, чтобы она проходила по стене принадлежащего жилого дома.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя требования об установлении сервитута, истец, по сути, выражает несогласие с установленной судебным постановлением смежной границей, однако соответствующие требования им не заявлялись.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу установлено, что в настоящее время на фундаменте, принадлежащем Максимовичу В.М., возведено строение, стена которого отступает от стены жилого дома Ветрова В.И. примерно на 15-20 см.

Решением суда от 13 мая 2015 года Максимовича В.М. обязали снести указанное самовольное строение (л.д.153-157). На момент рассмотрения дела по существу отметка о вступлении решения суда в законную силу отсутствует.

Как указывает эксперт ФИО9, при наличии строения Максимовича В.М. установление сервитута не представляется возможным, поскольку не имеется части свободного земельного участка, непосредственно примыкающего к стене жилого дома истца (л.д.173).

Истец просит установить частный сервитут на часть земельного участка Максимовича В.М, мотивируя это необходимостью проведения работ по ремонту и обслуживанию стены дома, расположенной на границе земельных участков.

С учетом существа иска, юридически значимым и подлежащим доказыванию истцом является вопрос, действительно ли невозможно проведение работ по обслуживанию стены дома без установления постоянного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, не лишает ли его такое обременение возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не предоставил допустимые и достоверные доказательства (соответствующие заключения, иные документы), свидетельствующие о том, что стена его дома нуждается в постоянном обслуживании и ремонте, вследствие чего требуется возможность регулярного беспрепятственного прохода на соседний земельный участок.

Не представлены и доказательства, достоверно свидетельствующие о создании ответчиком препятствий в проведении ремонтных работ, а также невозможности проведения ремонта и обслуживания без установления сервитута.

Суд приходит к выводу, что установление сервитута без предоставления со стороны истца доказательств необходимости проведения ремонтных работ, без определения объема таких работ, отсутствии со стороны истца согласия на предоставление платы за пользование сервитутом ответчику, предусмотренной гражданским и земельным законодательством, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требований Ветрова ФИО14 к Максимовичу ФИО15 об обязании не чинить препятствия в ремонте и обслуживании части жилого дома, установлении сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                     Ю.С. Кудрякова