Решение по делу № 33-12388/2016 от 28.04.2016

Судья: Конатыгина Ю.А. дело № 33-12388/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Мирошкина В.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 мая 2016 года частную жалобу АО СК «Инвестиции и Финансы»

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Арустамян Анатолия Семеновича к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года приняты обеспечительные меры по делу по иску Арустамян Анатолия Семеновича к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании денежных средств – наложен арест на денежные средства ответчика в пределах заявленного иска.

В частной жалобе АО СК «Инвестиции и Финансы»просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

К тому же, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Поэтому заинтересованное лицо должно иметь возможность не только обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реально исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Учитывая изложенное, а также то, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО СК «Инвестиции и Финансы» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: