Решение по делу № 2а-2511/2018 ~ М-2426/2018 от 18.10.2018

Дело № 2а-2511/2018                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года            г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела Министерства внутренних дел России по городу Миассу Челябинской области к Харькову В.А. о временном ограничении выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по городу Миассу Челябинской области (далее ОМВД России по г. Миассу) обратился в суд с заявлением о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника Харькова В.А., ДАТА года рождения.

Обосновав заявленные требования тем, что Харьков В.А. имеет неоплаченные административные штрафы за совершение 6 административных правонарушений, из которых 3 правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, 1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В отношении Харькова В.А. возбуждены исполнительные производства. Штрафы Харьковым В.А. не оплачены. Учитывая то, что должник без уважительных причин не исполняет требований, содержащихся в исполнительном производстве, административный истец просит временно ограничить выезд Харькова В.А. из Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ОМВД России по г. Миассу не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 75).

Административный ответчик Харьков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны (л.д. 80).

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области Болотова Ю.А., Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны (л.д. 73,74, 80-оборот).

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного ответчика и заинтересованных лиц.

Исследовав все материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Если исполнительный документы не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что Харьков В.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ: ДАТА, ДАТА, ДАТА, ему назначены наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей соответственно, за каждое административное правонарушение (л.д. 8, 17,21).

Также, Харьков В.А. ДАТА привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 9,13)

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебным приставом–исполнителем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области в отношении Харькова В.А. возбуждены исполнительные производства: ДАТА НОМЕР-ИП (л.д. 10-12), ДАТА НОМЕР-ИП (л.д. 14-16), ДАТА НОМЕР-ИП (л.д. 19-20), ДАТА НОМЕР-ИП (л.д. 22-24), предметом исполнения каждого исполнительного производства, является штраф ГИБДД.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Вместе с тем, из ответа Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области на запрос суда следует, что материалы исполнительных производств не содержат сведений о вручении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку копии указанных постановлений были направлены сторонам простой почтой (л.д. 48).

Согласно ст. 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

ДАТА названные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство НОМЕР-СД, общая сумма штрафа 11800 рублей (л.д. 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из содержания вышеназванных норм следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации возможно только в случае уклонения его от исполнения обязательств, что предполагает умышленные действия (бездействие) должника.

С учетом положений п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов не имеется.

Суду не представлено доказательств получения должником Харьковым В.А. постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые он мог исполнить добровольно. Также отсутствуют сведения о вручении должнику требования о явки в Миасский ГОСП и доказательства того, что судебным приставом-исполнителем не установлено имущество должника, на которое возможно обращение взыскания. Факт виновного и противоправного уклонения должника от исполнения обязательств по уплате штрафов не установлен, доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания штрафа, невозможности применения в отношении должника других мер принудительного исполнения, суду не представлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░