Решение по делу № 33-2192/2016 от 27.01.2016

Судья Баширова А.А.

Дело 33-2192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С. Г.,

судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е. А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в городе Перми 29 февраля 2016 года в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе Х. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Колтыриной Е.А. в пользу Х. компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказать.

Взыскать с Колтыриной Е.А. государственную пошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района ** руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения Х., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Х. обратилась с иском к Колтыриной Е. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ** руб., мотивируя требования тем, что 24 ноября 2014 года административно задержанная Колтырина Е. А. в камере № ** ИВС МО МВД России «****» причинила истцу телесные повреждения в виде побоев, нанеся удары ногой и рукой по различным частям тела. По данному факту причинения побоев она обращалась с заявлением в отделение полиции, по результатам рассмотрения ее заявления вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Колтыриной Е. А. вследствие акта об амнистии. В результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания.

В судебном заседании Х. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Колтырина Е. А. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Х. просит решение суда отменить и взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда ** руб. В обоснование жалобы указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального закона, поскольку суд рассмотрел дело без ответчика, не допросил заявленных свидетелей, не учел, что Колтырина Е.А. ее избила в камере ИВС, не принял во внимание состояние здоровья, в частности, наличие диагноза ***. Полагает, что суд необоснованно оценил моральный вред в ** руб.

Участвовавший в деле прокурор в возражениях на апелляционную жалобу, полагал состоявшееся решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х. доводы жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась заказной почтовой корреспонденцией.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Колтыриной Е.А.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2014 года около 17:10 часов Колтырина Е. А., находясь в камере №** ИВС МО МВД России «****», беспричинно, умышленно нанесла один удар ногой по телу Х., затем схватила ее за волосы, нанесла множественные удары ногой и рукой по различным частям тела, причинив физическую боль и телесные повреждения и виде кровоподтеков на правой ноге, на внутренней и наружной сторонах левого бедра, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Чусовской» от 05 мая 2015 года прекращено уголовное дело в отношении Колтыриной Е. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие издания акта амнистии.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений и физических страданий, поскольку этот вывод подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства нанесения побоев, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно, учитывая степень и характер нравственных страданий Х., связанных с причинением ей ответчиком побоев, то обстоятельство, что данные действия были ответчиком совершены умышленно, а также с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере ** руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженной сумме компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о нарушении судом норм процессуального законодательства отклоняются как не основательные, поскольку само по себе отсутствие ответчика в судебном заседании, а также рассмотрение дела в отсутствие не явившегося свидетеля, учитывая, что истец на его вызове в судебном заседании не настаивал, что следует из текста протокола (л.д.91-93), права истца не ущемляют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 05 октября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –