Решение по делу № 33-2733/2015 от 20.02.2015

Судья Смолякова Л.Г. дело № 33-2733/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Изоткиной И.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джураева А.А. к Галибарову С.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы и по встречному иску Галибарова С.М. к Джураеву А.А. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Галибарова С.М.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Джураева А.А. к Галибарову С.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Джураевым А.А. и Галибаровым С.М..

Взыскать с Галибарова С.М. в пользу Джураева А.А. стоимость оборудования оплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 012 000 рублей, пеню в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 16 771 рубль.

В остальной части иска Джураеву А.А. к Галибарову С.М. о взыскании суммы пени – отказать.

В иске Галибарову С.М. к Джураеву А.А. о взыскании суммы – отказать.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джураев А.А. обратился в суд с иском к Галибарову С.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым Галибаров С.М. обязался в срок до 15 января 2014 года передать в его собственность, а также произвести монтаж и пусконаладочные работы оборудования в виде комплекта ветро-солнечной электростанции, солнечного коллектора, насосоной станции, комлекта автономного уличного освещения, не позднее 31 января 2014 года (по согласованию сторон). Во исполнение условий договора истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства на сумму 1 012 000 рублей. Однако 22 декабря 2013 года ответчиком было поставлено оборудование, не соответствующее условиям заключенного договора. 17 января 2014 года, при передаче оборудования, находившегося на ответственном хранении у истца, во время вскрытия упаковки, были обнаружены механические повреждения и дефекты ветрогенератора 5 кВт, отсутствие паспорта данного оборудования и заводской технической документации, что, по мнению истца, свидетельствует об использовании данного оборудования ранее. В связи с чем, 23 января 2014 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, которое было получено ответчиком 17 февраля 2014 года, но оставлено без удовлетворения. Указал, что 28 марта и 02 апреля 2014 года в адрес ответчика были направлены телеграммы о принятии мер по остановке оборудования и расторжении договора, с возвратом произведенной истцом оплаты, при этом, от ответчика поступил ответ о готовности расторжения договора. 22 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление о расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, истец Джураев А.А. просил в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Галибарова С.М. в свою пользу 1 012 000 рублей, пени за нарушение условий договора в размере 662 387 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 771 рублей 94 копеек.

Галибаров С.М. обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании суммы, согласно которому подтвердил поступление от Джураева А.А. денежных средств в размере 1 012 000 рублей в счет оплаты оборудования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что Джураевым А. А. была произведена частичная оплата по вышеуказанному договору, а продавцом условия договора были исполнены в полном объеме. 17 марта 2014 года, по достигнутой с Джураевым А.А. договорённости, была осуществлена замена ветрогенератора и в период с 17 по 28 марта 2014 года выполнены монтажные и пусконаладочные работы силами и средствами продавца, переданы документы на оборудование. Оборудование было запущено в эксплуатацию. Между тем, Джураев А.А. отказался от подписания акта выполненных работ по монтажу и пуско-наладке, включая передачу документов, сославшись на необходимость проверки его работы в течение определенного времени. На его требование от 01 апреля 2014 года от подписания акта выполненных работ и выплаты оставшейся части денежных средств по договору Джураев А.А. ответил отказом. Направленное в его адрес письмо о возможной остановке оборудования и расторжении договора, осталось без ответа.

Ссылаясь на то, что проданное оборудование находится длительное время у Джураева А.А. в эксплуатации, до настоящего времени в полном объёме оплата за поставленное оборудование им не произведена, при этом, работы были полностью выполнены (монтаж, пуско-наладочные работы), Галибаров С.М. просил взыскать с Джураева А.А. в свою пользу сумму долга в размере 252 098 рублей, пени в размере 103 864 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик (истец по встречному иску) Галибаров С.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований Джураева А.А. и удовлетворении заявленных им встречных требований, в обоснование жалобы ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, истец (ответчик по встречному иску) Джураев А.А. просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителей Галибарова С.М. - Галибарову Т.И. и Рамского М.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Джураева А.А. - Лебедеву И.В., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 абзаца 2 статьи 556 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Джураевым А.А. (покупателем) и Галибаровым С.М. (продавцом) заключен договор купли-продажи оборудования - <.......>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, по соглашению сторон, стоимость имущества составляет 1264098 рублей 00 копеек, в которую входит выполнение работ по монтажу, подключению и наладке оборудования персоналом покупателя под руководством персонала продавца.

Монтаж и пусконаладочные работы осуществляются продавцом, а общестроительные работы (земляные работы, бетонные работы, закладка анкеров, сварочные работы, погрузочно-разгрузочные работы) покупателем.

Пунктом 2.2 договора сторонами установлен порядок расчетов: покупатель в трехдневный срок с момента подписания договора вносит 40% предварительной оплаты, что составляет 505639 рублей 20 копеек, в трехдневный срок с момента поставки товара - 40% предварительной оплаты, что составляет 505639 рублей 20 копеек, оставшиеся 20% от стоимости оборудования в размере 252819 рублей 60 копеек оплачивает в течение трех дней после проведения пусконаладочных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Кроме того, стороны предусмотрели, что оборудование передается продавцом в течение 15 дней с момента оплаты покупателем 40% предварительной оплаты за товар (пункт 4.2. договора), одновременно с ним покупателю передаются принадлежности оборудования и относящаяся к нему полная документация (пункт 4.2. договора).

В свою очередь продавец обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы в срок до 15 января 2014 года, по согласованию сторон срок может быть продлен до 31 января 2014 года (пункт 5.2. договора)

Во исполнение условий договора Джураев А.А. оплатил Галибарову С.М. стоимость оборудования двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 506000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 506000 рублей.

Факт произведённой Джураевым А.А. оплаты по договору в указанном размере не оспаривался сторонами и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что 22 декабря 2013 года продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное оборудование, о чем составлен акт приема – передачи, однако, переданное оборудование – ветрогенератор 5 квт (комплект), имело механические повреждения и дефекты, отсутствовал паспорт на данное оборудование и заводская техническая документация, ветро-солнечную электростанцию 10 квт (комплект) стоимостью 1009008 рублей покупатель не принял и посчитал недопоставленным оборудованием.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки оборудования от 17 января 2014 года, подписанным обеими сторонами (л.д.12).

23 января 2014 года Джураев А.А. направил Галибарову С.М. требование (претензию) о замене товара ненадлежащего качества и просил принять меры для замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием соответствующим договору, указав, что при вскрытии оборудования обнаружены механические повреждения и дефекты, кроме того, отсутствуют паспорт данного оборудования и заводская техническая документация.

В связи с невыполнением требований покупателя, 22 апреля 2014 года последним в адрес продавца направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору.

В силу п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 464 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Согласно п. 2 ст. 464 Гражданского кодекса РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, передача товара без необходимых документов является ненадлежащим исполнением обязанности по договору.

Кроме того, пунктом 4.7. договора купли-продажи предусмотрена возможность отказа покупателя от исполнения договора и заявления требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар в случае, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании оборудования.

Поскольку на момент обращения Джураева А.А. с иском, его требование о замене оборудования ненадлежащего качества оборудованием соответствующим договору, и предоставлении паспорта данного оборудования и заводской технической документации к нему, не было удовлетворено, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу указанных документов, а также недостающего оборудования и подписания акта приема-сдачи работ, суд исходил из того, что нельзя признать надлежащим исполнение обязательств Галибарова С.М. по договору.

Анализ приведённых выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о правомерности заявленных исковых требований Джураева А.А. о расторжении договора купли-продажи оборудования от 06 декабря 2013 года и взыскании с Галибарова С.М. в его пользу стоимости оборудования в размере 1012000 рублей.

Разрешая требования Джураева А.А. о взыскании пени за нарушение условий договора, суд, ссылаясь на положения пунктов 4.2,.4.7 и 6.1 договора, пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением продавцом срока поставки оборудования, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,4 % от цены оборудования за каждый день просрочки, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 662387 рублей, снизив её размер в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100000 рублей.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчёт суммы пени, поскольку он соответствует условиям договора, установленным судом обстоятельствам, математически верен и не оспорен ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Галибарова С.М. о взыскании с Джураева А.А. задолженности по договору и пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного оборудования, суд, установив факт нарушения самим продавцом Галибаровым С.М. обязательств, по надлежащей доставке оборудования (с передачей технической документации), монтажу и проведению пуско-наладочных работ, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Довод Галибарова С.М. о неисполнении покупателем обязательств по приёмке и оплате товара судом обоснованно отклонён, так как обязательств по принятию товара у истца не возникло, поскольку телеграммами от 28 марта 2014 года и 02 апреля 2014 года покупатель уведомил продавца об отказе от исполнения договора, реализовав своё право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4.7. договора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что 28 марта 2014 года оборудование надлежащего качества было установлено, смонтировано и произведён его пуск, при этом, покупателю передана необходимая документация в соответствии с условиями договора.

Само по себе составление в одностороннем порядке акта сдачи-приемки работ и передачи технической документации от 28 марта 2014 года, без доказательств надлежащего уведомления покупателя о выполнении работ и готовности к подписанию акта, не является тому доказательством.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО, подписавший односторонний акт от 28 марта 2014 года, факт отказа Джураева А.А. от подписания акта, не подтвердил.

Судом обоснованно не принят во внимание односторонний акт от 01 апреля 2014 года, подписанный Галибаровым С.М. и его супругой Галибаровой Т.И., со ссылкой на заинтересованность последней в рассмотрении дела в пользу ответчика.

При этом, при оценке доказательств по делу судом обоснованно принят во внимание акт о выявленных дефектах оборудования от 02 апреля 2014 года, составленный и подписанный Джураевым А.А. в совокупности с письмом Галибарова С.М., в тот же день сообщившего Джураеву А.А. о готовности остановить работу оборудования и расторгнуть договор с возвратом денежных средств.

Доводы жалобы со ссылкой что на момент обращения Джураева А.А. с требованием о расторжении договора, поставленное им оборудование было установлено, в связи с чем последний просил принять меры к остановке его эксплуатации, не состоятельны, поскольку не свидетельствуют о том, что указанное оборудование было поставлено, смонтировано и принято в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы, оспаривающие заключение <.......>, принятое судом во внимание, в котором отсутствует дата и место его составления, поскольку отсутствие указанных сведений не свидетельствует о недопустимости представленного стороной доказательства.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения, полагая его правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галибарова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина