Решение по делу № 1-27/2017 от 22.02.2017

У.д. № 1-27/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское                                                                         12 апреля 2017 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Жигмитовой Е.В. единолично, при секретарях Дмитриевой О.Г., Галсанове А.Г., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Еравнинского района РБ Маханова А.В., помощника прокурора Еравнинского района Будаева О.С., подсудимого Волкова А.В., защитника – адвоката Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № и ордер № от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волкова А.В., ///

///

///

///

///

///

///

///

///

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 114 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата около /// часов /// минут после совместного распития спиртных напитков Волков А.В. с братом ФИО 1 находились в ограде дома, расположенного по <адрес>. В это время на почве личных неприязненных отношений между Волковым А.В. и ФИО 1 возникла словесная ссора. Во время ссоры ФИО 1 повалил Волкова А.В. на землю и, удерживая его, нанес около 5 ударов кулаком в область лица, головы и тела. Когда Волков А.В. встал на ноги, ФИО 1 схватил одно полено с поленницы и им нанес Волкову А.В. два удара по голове. В результате Волкову А.В. причинены множественные ушибленные ссадины грудной клетки по задней поверхности, по передней поверхности, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, справа, ушибленные ссадины правого плеча, рвано-ушибленная рана правового верхнего века с кровоизлиянием в склеру глаза, относящиеся к категории легкого вреда с кратковременным расстройством здоровья.

        Волков А.В. дата около /// часов /// минут, находясь в ограде дома, расположенного по <адрес> схватил лежащий на чурке нож и, действуя с прямым преступным умыслом, опасаясь, что последний продолжит свои противоправные действия и причинит ему телесные повреждения, понимая, что его оборонительные действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства, то есть, превышая пределы необходимой обороны, нанес ножом с достаточной силой один удар ФИО 1 в область живота, причинив тем самым последнему колото-резанное, проникающее ранение живота с ранением тонкого кишечника, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Кроме того, в конце дата, точная дата следствием не установлена, около /// часов у Волкова А.В., проходившего мимо нежилого дома по <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества ФИО 2 из вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, в конце дата, точная дата следствием не установлена, около /// часов Волков А.В. подошел к ограде нежилого дома по <адрес>, и через калитку прошел в ограду, затем к дому. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, через незапертую дверь прошел внутрь дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь внутри дома, около /// часов /// минут, Волков А.В. из комнаты, расположенной на первом этаже указанного дома, похитил кровать полутораспальную стоимостью /// рублей. После чего, выйдя из дома и подойдя к кочегарке, около /// часов /// минут, похитил алюминиевую бочку емкостью /// литров стоимостью /// рублей, которую вывез из ограды указанного дома при помощи двухколесной телеги.

Завладев похищенным имуществом, Волков А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО 2 значительный материальный ущерб на сумму /// рублей.

Кроме этого, на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от дата в отношении Волкова А.В. установлен административный надзор сроком на /// лет. В соответствии с данным решением Волкову А.В., как поднадзорному лицу, установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с /// часов до /// часов, запрета выезда за пределы Еравнинского района РБ без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, а также возложена обязанность являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В связи с совершением административного правонарушения решением Еравнинского районного суда РБ от дата Волкову А.В. назначен административный арест сроком на /// суток, то есть с /// часов /// минут дата.

дата инспектором направления по осуществлению административного надзора Отдела полиции по Еравнинскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Хоринский» лейтенантом полиции ФИО 7 Волков А.В. поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

дата Волков А.В., будучи уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, игнорируя решение суда, в нарушение требований ФЗ № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», желая избежать проверок со стороны сотрудников полиции, то есть, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, действуя умышленно, заведомо понимая, что оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора является незаконным, без уважительных причин, умышленно оставил место своего жительства, расположенное до <адрес>, и уехал в <адрес> где находился без уведомления сотрудников полиции в период с дата по дата, а также в нарушение установленного ограничения в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства /// раза в месяц для регистрации, с дата на регистрацию в орган внутренних дел не являлся.

Осознавая последствия нарушения административного надзора, находясь у своей знакомой ФИО 4 в <адрес> с дата до дата, Волков А.В. не возвращался к месту своего проживания и не являлся на регистрацию в орган внутренних дел, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения - в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с /// часов до /// часов, запрета выезда за пределы Еравнинского района РБ без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, а также обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Подсудимый Волков А.В. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно его показаниям, оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что дата вечером с братом ФИО 1 распивал спиртное.

Во время распития спиртного между ними возникла ссора, из-за того, что ФИО 1 случайно разлил пиво. Он ему сделал замечание. ФИО 1 это не понравилось, он стал грубить. Далее ссора переросла в драку. ФИО 1 повалил его на землю и стал бить кулаками по лицу, голове и телу. Он лежал и пытался увернуться от ударов кулаками. ФИО 1 нанес ему кулаком около /// ударов. Затем ему удалось встать на ноги. Тогда ФИО 1 схватил полено с поленницы и два раза ударил его им по голове - один раз попал в область глаза и один раз попал в теменную область справа. Удерживая это полено ФИО 1, продолжал наступать на него, при этом угроз не высказывал, но был явно агрессивно настроен. Из раны на голове, раны около глаза пошла кровь. После чего он увидел на чурке кухонный нож. Он взял этот нож, и сказал ФИО 1, чтобы тот прекратил избивать его. Но ФИО 1 продолжал идти на него, был в состоянии ///, свои действия не контролировал и он опасался за свою жизнь и здоровье. Время было около /// часов /// минут. После чего ФИО 1 снова замахнулся на него поленом и пытался ударить по голове. В это время он решил ударить ножом ФИО 1, причинить вред здоровью, чтобы /// не избил его. Убивать ФИО 1 он не хотел. Далее, удерживая нож в правой руке, он нанес один удар в область живота ФИО 1. После чего выбросил нож (л.д. /// т. 1)

    В конце дата, точную дату не помнит, около /// часов /// минут он шел по <адрес> и увидел двухэтажный дом. Ему показалось, что в этом доме располагается какая-то организация, висела вывеска. Ему стало интересно, что есть в этом доме. Подошел к дому и обнаружил, что одна дверь дома заколочена, вторая - сломана. Через сломанную дверь он вошел в помещение дома. Он вошел в комнату, расположенную справа и увидел полутороспальную кровать из дерева светлого цвета с металлическими ножками, с матрацем. Около /// часов /// минут у него возникла мысль взять себе кровать. Далее прошелся по дому, затем вернулся в комнату, где находилась кровать и начал разбирать ее. Затем вынес ее во двор дома. Во дворе возле кочегарки стояла алюминиевая бочка с круглым отверстием посередине. У него возникла мысль забрать бочку. Сначала он перенес кровать по частям в ограду строящегося дома напротив дома, в котором он находился, а затем бочку.

    Бочку укатил на двухколесной телеге ФИО 6.

    На следующий день около /// часов он пошел туда, где оставил кровать с бочкой, чтобы перенести их сестре ФИО 5 и увидел трактор с прицепом. Он договорился с трактористом, чтобы тот помог ему перевезти кровать с бочкой. Тракториста он видел впервые.

    Сестре сказал, что это его имущество. В начале июня к нему пришли сотрудники полиции, и он добровольно сознался, что похитил кровать и бочку. (л.д. /// т. 1).

Летом дата он находился у знакомой ФИО 4 по адресу: <адрес> О том, что в отношении него установлен административный надзор, он ей не сообщал. (л.д. /// т.2).

Кроме полного признания подсудимым свой вины, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

По эпизоду обвинения в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью ФИО 1., совершенного при превышении пределов необходимой обороны были исследованы следующие доказательства.

    Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что дата с братом Волкова распивал спиртное в ограде дома. Около /// часов /// минут между ними возникла ссора, из-за того, что он пролил пиво. Во время ссоры он повалил Волкова на землю и около /// раз ударил его кулаком по лицу и телу. Затем они встали, он с поленницы взял полено и ударил им Волкова по голове два раза. Он хотел избить его, т.к. был сильно зол на него, убивать его не хотел. Волкова взял с чурки кухонный нож и, сказал ему, чтобы он не подходил. Он подумал, что брат вряд ли ударит его ножом и пошел на него. Он снова замахнулся поленом и хотел еще раз ударить Волкова по голове. В это время Волкова ударил его ножом в живот. Он от удара почувствовал резкую боль, бросил полено. После этого Волкова к нему не подходил, ударить его ножом не пытался. Претензий к брату Волкова он не имеет, т.к. в случившемся есть его вина. (л.д. /// т. 1)

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 10 следует, что дата около /// часов он пришел домой. Дома был сын Волкова, он спал на полу в кухне, на голове у него была рана, перевязанная бинтом. Сын был сильно пьяный, он попытался разбудить его, но тот никак не реагировал. После чего он ушел к дочери ФИО 5. Потом туда пришел сын ФИО 1, он держался за бок. Он с ним не разговаривал, после чего ФИО 5 вызвала скорую помощь. С кем и где подрался ФИО 1, он не знает. (л.д. /// т.1)

    Свидетель ФИО 5 суду показала, что дата года около /// часов пришел брат ФИО 1 в состоянии опьянения. Он пояснил, что у него ножевое ранение, подрался с кем-то. После чего они пошли к родителям, затем она вызвала скорую помощь. Там находился брат Волкова в состоянии опьянения, он тоже был избит, на голове у него была рана. Потом ФИО 1 признался, что подрался с Волкова.

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности подсудимого, по данному эпизоду следующие материалы уголовного дела:

    - рапорт оперативного дежурного ОП по Еравнинскому району ФИО 8, из которого следует, что в хирургическое отделение ЦРБ поступил ФИО 1 с проникающим ножевым ранением брюшной полости.     (л.д. /// т. 1)

    - протокол осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что осмотрен дом <адрес> В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д. /// т. 1)

    - из заключения эксперта № следует, что на теле ФИО 1 отмечается, колото - резаное, проникающее ранение живота с ранением тонкого кишечника, которое могло быть причинено при ударе острыми предметами, соответствует времени нанесения, указанному в постановлении и относится к категории тяжкого вреда здоровья опасного для жизни (л.д. /// т.1)

        - из заключения эксперта № следует, что на теле Волкова А.В. отмечаются множественные ушибленные ссадины грудной клетки по задней поверхности, по передней поверхности. Ушибленные ссадины правого плеча. Рвано-ушибленная рана правого верхнего века с кровоизлиянием в склеру глаза, которые могли быть причинены при неоднократном ударе твердыми тупыми предметами, соответствует времени нанесения указанному в постановлении и относится к категории легкого вреда с кратковременным расстройством здоровья. (л.д. /// т. 1)

        По эпизоду обвинения в краже имущества ФИО 2 были исследованы следующие доказательства:

    Потерпевший ФИО 2 суду показал, что по <адрес> расположен принадлежащий ему двухэтажный дом, общей площадью /// квадратных метров. Этот дом им построен примерно в дата. В нем располагался офис ООО «///» до середины дата. Затем располагался офис ООО «///» и ЗАО «///» до дата. После их выезда в доме оставалось его личное имущество. С дата в доме никто не жил. За домом присматривал ФИО 9

дата он приехал в дом и обнаружил, что совершено проникновение и похищено его имущество (автоматы электрические - переключатели, рубильники, медный электрический кабель, шторы, зеркало, стол, шифоньер и другое имущество), на общую сумму /// рублей.

               В ходе следствия было установлено лицо, похитившее кровать и алюминиевую бочку.

               Алюминиевая бочка находилась во дворе дома возле котельной, она предназначена для воды емкостью /// кубический метр, /// литров. Бочка овальной формы, размером около /// метра высотой около /// метра. В верхней части имелось отверстие для заливки воды. С боку на бочке имелась труба для подключения шланга. Оценивает бочку в /// рублей. На бочке имелась вмятина в нижней части дугообразная. Бочка массой около /// кг.

               Кровать находилась в комнате на 1 этаже, полутораспальная с матрацем светло-коричневого цвета с рисунком цветов. Спинка кровати с одной стороны овальной формы, ножки на кровати стальные из нержавеющей стали. Сам матрац поднимается и имеется внутренний отсек. Около спинки имеется встроенная подушка. Кровать с учетом износа оценивает в /// рублей.

    Ущерб в сумме /// рублей для него значительный, средний его доход в месяц составлял около /// рублей, доход жены около /// рублей, на иждивении у них /// несовершеннолетних детей. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, похищенные им вещи ему возвращены.

    Свидетель ФИО 5 суду пояснила, что в дата, точное число не помнит, брат Волкова привез к ней домой на тракторе кровать и алюминиевую бочку светлого цвета, при этом он сказал, что это его имущество и попросил временно оставить их у нее дома. Тракториста она не запомнила. Кровать была светло-коричневого цвета в разобранном состоянии. Она поверила брату и разрешила оставить эти вещи. Она не выясняла у брата, откуда у него эти вещи. Брат разрешил пользоваться ей этим имуществом. О том, что вещи похищенные, она не знала.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 6 следует, что в конце дата, точную дату не помнит, его знакомый Волкова попросил у него двухколесную телегу. Для чего она ему понадобилась, он не говорил, да и он у него не спрашивал. Он разрешил ему взять свою телегу, через некоторое время Волкова ее вернул в целости и сохранности. Позже он узнал от сотрудников полиции, что на данной телеге Волкова перевозил похищенное имущество. Ему о данной краже Волкова ничего не рассказывал. (л.д. /// т. 2).

    Кроме этого, по данному эпизоду исследованы следующие доказательства:

     заявление ФИО 2 от дата, из которого следует, что неустановленное лицо совершило кражу имущества из дома по <адрес> Ущерб составил /// рублей (л.д. /// т. № 1).

    - протокол осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что осмотрено помещение дома по <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви. (л.д. /// т. 1)

    протокол обыска, из которого следует, что у ФИО 5 по <адрес> изъяты полутораспальная кровать и металлическая бочка (л.д. /// т. 1)

    - протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены, изъятые в ходе обыска-металлическая бочка и полутораспальная кровать (л.д. /// т. № 1)

    - расписка потерпевшего ФИО 2, о том, что он получил полутораспальную кровать и бочку (л.д. /// т. № 1)

    - протокол выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО 6 около ограды дома <адрес> изъята двухколесная телега (л.д. /// т. 2)

    - протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена двухколесная телега (л.д. /// № 2)

    - расписка свидетеля ФИО 6 о том, что он получил двухколесную телегу (л.д. /// т. № 2)

                   По эпизоду обвинения в уклонении от административного надзора были исследованы следующие доказательства:

    Свидетель ФИО 7 суду показала, что работает инспектором направления по осуществлению административного надзора в отделе полиции. На учете состоит Волков А.В., дата г.р., проживающий по <адрес> с родителями после освобождения из мест лишения свободы. По решению Ангарского городского суда Иркутской области от дата в отношении него установлен административный надзор с дата по дата. дата на основании данного решения Волков А.В. был поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

    В отношении Волкова А.В. были установлены следующие ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания с /// часов до /// часов, запрет выезда за пределы Еравнинского района РБ без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, а также возложена обязанность являться /// раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания регистрации.

дата Волков А.В., будучи уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, самовольно оставил место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес> и уехал в <адрес>, где находился без уведомления сотрудников полиции в период с дата по дата, а также в нарушение установленного ограничения в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц для регистрации, с дата на регистрацию в орган внутренних дел не являлся.

    Свидетель ФИО 3 суду показала, что с ними по соседству через дорогу по адресу: <адрес> проживает семья Волковых. Также она знает Волкова, который проживает с родителями. Видела его в дата. Затем не видела его длительное время. С ним не общалась, отношения не поддерживала.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 4 следует, что дата она познакомилась с Волковым А.В. в <адрес> где ранее проживала. Когда она с детьми переехала в <адрес>, они договорились с Волкова, что тот приедет к ним, они решили проживать совместно. Волкова сказал, что как только решит свои дела, то приедет к ним. При этом какие дела он должен решить, Волкова не сказал. В дата она с детьми приехала в <адрес>, примерно через /// дня к ним приехал Волкова. Он прожил с ними около /// месяцев, на жизнь зарабатывал калымом, где и у кого именно, она не знает. Пожив с ними, он уехал в <адрес>. От сотрудников полиции она узнала, что Волкова находится под административным надзором. Когда Волкова проживал у нее, он не говорил о том, что в отношении него установлен административный надзор (л.д. /// т. 2)

    Кроме этого, исследованы по данному эпизоду следующие доказательства:

     -рапорт инспектора НОАН ОП по Еравнинскому району ФИО 7 из которого следует, что в действиях Волкова А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (л.д. /// т. 1)

    - протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен дом и двор дома <адрес> В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. /// т. 1)

    - протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен одноэтажный жилой дом, расположенный по <адрес> Дом размерами /// метров. (л.д. ///, т.2)

Оценив в совокупности, представленные государственным обвинителем доказательства, суд находит вину подсудимого Волкова А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной. Исследованные судом доказательства виновности подсудимого суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Действия Волкова А.В. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

- по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Виновность подсудимого по факту кражи подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего о похищенном имуществе, размере причиненного вреда, исследованными протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств и др.

Причинение значительного ущерба потерпевшему доказано с учетом его социального и имущественного положения, наличия иждивенцев, отсутствия у потерпевшего кроме заработной платы других источников дохода, размера причиненного ущерба.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается фактическими обстоятельствами дела и показаниями подсудимого, который не оспаривал, что противоправно, без разрешения собственника, тайно проник в дом, полагая, что он сдан в наем организации под офис и совершил кражу имущества.

Кроме того, Волков А.В., зная, что по решению суда в отношении него установлен административным надзор и установлены административные ограничения, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место своего жительства. Его местонахождение было установлено в ходе розыскных мероприятий.

Исходя из характера и локализации, имеющихся у подсудимого телесных повреждений, следует признать, что действия потерпевшего, направленные на применение насилия к подсудимому, носили достаточно интенсивный характер.

Однако, Волков А.В. прибегнул к защите от посягательства, таким образом и средством, применение которых в сложившейся ситуации, явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости причинил ФИО 1 тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании достоверно установлено, что Волков осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения общественно опасного посягательства со стороны ФИО 1

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевших ФИО 1 и ФИО 2. В соответствие с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит противоправность поведения потерпевшего ФИО 1, который, находясь в состоянии /// опьянения, в ходе ссоры спровоцировал драку и, проявляя агрессивность, причинил подсудимому телесные повреждения поленом.

Оснований для признания данных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и самого виновного. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Волкова А.В. в соответствии с. п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также влияние указанного состояния на поведение подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии /// опьянения, вызванном употребления ///.

Состояние /// опьянения фактически обусловило совершение преступления, именно такое состояние способствовало утрате им контроля за своим поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Волков совершил 2 умышленных преступления небольшой и 1 средней тяжести в период непогашенных судимостей.

С учетом установленных обстоятельств совершенных подсудимым Волковым преступлений, характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Волкову А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы за совершение каждого преступления.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения наказания при любом виде рецидива преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление - не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по вознаграждению, участвовавших на предварительном следствии по назначению адвоката Ишутина В.В. в сумме /// рублей, в судебном заседании-адвоката Доржиевой Д.В. в сумме /// рублей, подлежат взысканию с подсудимого Волкова А.В.

Оснований для освобождения подсудимого Волкова А.В. от уплаты процессуальных издержек суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова А.В., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 114 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 114 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ст. 314.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Волкова А.В. исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу

Взыскать в пользу государства с осуждённого Волкова А.В. процессуальные издержки в сумме /// рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии его адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья                                                                                                   Е.В. Жигмитова