Решение по делу № 2-805/2018 от 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

18 июня 2018 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сорокиной А.А.,

при секретаре Карташовой М.А.,

с участием

представителя истца Батуриной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергеева Валерия Андреевича к Молькову Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеев В.А. обратился в суд с иском к Молькову П.А., в котором просит взыскать с Молькова П.А. сумму убытков в размере 92579 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2977 рублей, сумму в размере 12000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Данные требования истец мотивировал следующим: 25 ноября 2017 года в г. Иваново на перекрестке ул. Станко и ул. Багаева произошло ДТП с участием двух транспортных средств двух автомобилей: Мазда 3 госномер ***** под управлением Молькова П.А. и автомобиля Мицубиси Ланцер госномер ***** под управлением истца Сергеева В.А.. Как было установлено, Мольков П.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на месте ДТП он сообщил об отсутствии страхования своей гражданской ответственности при управлении автомашиной Мазда 3 *****, в документы оформленные сотрудниками ГИБДД внесены сведения о наличии у ответчика договора купли-продажи. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец 28 ноября 2017 года направил ответчику телеграмму с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства. За направление телеграммы истцом было оплачено 630 рублей. Осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом состоялся 05 декабря 2017 года. Несмотря на заблаговременное получение телеграммы ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения №360/17 ИП Жильцова Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер госномер *****, без учета износа составила 86949 рублей. Истцом были оплачены услуги по проведению оценки ущерба транспортного средства в размере 5000 рублей. На основании изложенного, и исходя из положений ст. 15, 1064,1072, 1079 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 86949 рублей, суммы почтовых расходов в размере 630 рублей и суммы оплаты услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Сергеев В.А. не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, выдал доверенность на представление своих интересов Батуриной Е.Г..

Представитель истца Батурина Е.Г. пояснила суду, что поддерживает заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86949 рублей, причиненного в результате ДТП от 25 ноября 2017 года, сумму почтовых расходов в размере 630 рублей и сумму оплаты услуг эксперта, а также о сумму судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и сумму расходов по оплате услуг представителя. Данные требования просит удовлетворить исходя из изложенного в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Мольков П.А., извещаемый судом по всем известным адресам, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Судебные извещения вернулись в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Таким образом, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, по всем известным адресам, Мольков П.А., судебное извещение не получил, в связи с чем оно было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд признает, что исходя из принципа диспозитивности, ответчик избрал способ защиты - неполучение судебных извещений и нежелание воспользоваться процессуальными правами и обязанностями, в том числе по представлению возражений на иск и доказательств в обоснование возражений, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания было установлено, что 25 ноября 2017 года в г. Иваново на перекрестке ул. Станко и ул. Багаева произошло ДТП с участием двух транспортных средств двух автомобилей: Мазда 3 госномер ***** под управлением Молькова П.А. и автомобиля Мицубиси Ланцер госномер ****** под управлением истца Сергеева В.А., что подтверждается представленным материалом по факту ДТП.

Из данного материала следует, что определением от 25 ноября 2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева В.А. по факту произошедшего на перекресте ул. Станко и ул. Багаева г. Иваново 25 ноября 2017 года в 03 часа 40 минут ДТП отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2017 года видно, что Мольков П.А. допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим Мольков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из справки о ДТП следует, что в момент совершения ДТП Мольков П.А. управлял транспортным средством – автомобилем Мазда 3, принадлежавшим ему на основании договора купли-продажи. В справке о ДТП не указано, что гражданская ответственность Молькова П.А. застрахована в какой-либо страховой компании.

В результате ДТП от 25 ноября 2017 года автомобилю Мицубиси Лансер, принадлежащего Сергееву В.А., были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП.

Факт принадлежности автомобиля Мицубиси Лансер Сергееву В.А. подтверждается копией паспорта транспортного средства.

28 ноября 2017 года Сергеевым В.А. ответчику Молькову П.А. была направлена телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными копиями.

Согласно квитанции №166 от 28 ноября 2017 года за направление телеграммы Сергеевым В.А. было оплачено 630 рублей.

05 декабря 2017 года автомашина Сергеева В.А. была осмотрена, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и установлены повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП от 25 ноября 2017 года.

На основании произведенного осмотра экспертом Жильцовым Е.А. составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак *****, принадлежащего Сергееву В.А. составляет без учета износа - 86949 рублей. Также из указанного заключения следует, что для восстановления автомобиля истца необходимо провести замену поврежденных деталей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае из представленных документов установлено, что Мольков П.А. управляя автомашиной Мазда 3, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на автомашину Мицубиси Лансер под управлением истца. Автомашине истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составила 86 949 рублей.

Ответчик Мольков П.А. управлял автомашиной, не имея полиса обязательного страхования. Обратного ответчиком не доказано.

В связи с этим суд считает, что поскольку установлена вина ответчика Молькова П.А. в совершении ДТП, сумму в счет возмещения причиненного ущерба необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно указанного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае ответчиком Мольковым П.А. не доказано, а из имеющихся по делу документов с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленным экспертным заключением подтверждено, что при ремонте автомашины истца требуется замена деталей: крыла заднего правого, бампера заднего, фонаря заднего правого, автошины колеса заднего правого, рычага подвески задней верхней правой, щитка грязезащитного колеса заднего правого.

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу, что расходы на восстановительный ремонт в размере суммы, определенной экспертом без учета износа подлежат взысканию, сумма в размере 86949 рублей в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба подлежит взысканию с виновного лица – ответчика Молькова П.А..

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком данный размер суммы ущерба не оспорен, у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам.

Кроме того суд считает, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика Молькова П.А. в пользу истца необходимо взыскать сумму в размере 630 рублей, поскольку истцом ответчику направлялась телеграмма о вызове на осмотр. Истцом за почтовое отправление была оплачена указанная сумма, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика Молькова П.А. в пользу истца судебные расходы, состоящие из суммы оплаты госпошлины при подаче исковых требований 2977 рублей и суммы оплаты за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей, а всего сумму в размере 7977 рублей.

Кроме того суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных документов – копии квитанции №001104 видно, что истцом в счет оплаты за оказание юридической помощи 26 февраля 2018 года было оплачено 12000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что Батурина Е.Г. в судебном заседании представляла интересы истца на основании доверенности от 12 февраля 2018 года, ею были подготовлены документы для обращения в суд и предъявлено исковое заявление.

В данном случае, суд считает, что при взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя необходимо исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, конкретных обстоятельств данного дела, объема прав, получивших защиту и их значимости. Кроме того, суд считает необходимым учесть то, что сторонами не оспаривался факт причинения ущерба, а имелся спор лишь в отношении суммы возмещения ущерба, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, а также необходимо учесть соблюдение баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм, суд считает, что за оказание юридической помощи в пользу истца взысканию подлежит сумма в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявленные Сергеевым Валерием Андреевичем требования в полном объеме.

Взыскать с Молькова Павла Александровича в пользу Сергеева Валерия Андреевича сумму в размере 86949 рублей в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, сумму в размере 630 рублей в счет возмещения убытков, сумму в размере 7977 рублей в счет возмещения судебных расходов, сумму в размере 12000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, а всего взыскать сумму в размере 107556 (сто семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий: подпись А.А. Сорокина

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: А.А.Сорокина