Решение по делу № 33-213/2015 от 13.01.2015

Судья Закиров Е.Р.                        Дело N 33-213/2015

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей    Елиной Т.А. и Козиной Е.Г.,     

при секретаре Цыбульской М.Х.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 февраля 2015 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия Меньшойкиной В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата>

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Фадеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Ауди А4», <№> и автомобиля «Камаз 5320», <№> под управлением Кадеева В.Е., застраховавшего свою автогражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму <данные изъяты> рублей в ООО «Росгосстрах». Данным столкновением, произошедшим по вине водителя Кадеева В.Е., его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть причиненного ему материального ущерба в размере <данные изъяты> ответчик в добровольном порядке выплатить отказывается.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу: сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; понесенные расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, услуг нотариуса – <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата> с ООО «Рососстрах» взыскано: в пользу Фадеева А.В. недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение понесенных судебных расходов – <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Меньшойкина В.А. с решением суда не согласна, просила его отменить и принять новое решение об отказе в иске Фадееву А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неполное исследование судом обстоятельств дела. При этом апеллянт указал, что, поскольку из условий договора добровольного страхования <дата> заключенного между ООО «Росгосстрах» и Кадеевым В.Е., ответственность страховщика наступает не ранее, чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения, то страхование события, указанного в договоре, как причинение вреда имуществу третьих лиц, на момент ДТП <дата> не начиналось, а, следовательно, у страховщика не наступила ответственность по данному риску.

В судебное заседание Фадеев А.В., представитель ООО «Росгосстрах», другие участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> на перекрестке улиц Красная и А.Невского г. Саранска водитель Кадеев В.Е., управляя автомобилем «Камаз 5320», <№> совершил столкновение с автомобилем «Ауди А4», <№> под управлением Фадеева А.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> постановлению по делу об административном правонарушении серии <дата>, а также схеме происшествия виновным в столкновении транспортных средств признан водитель Кадеев В.Е., нарушивший п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 11, 12, 13, 14).

Фадеев А.В. является собственником автомобиля марки «Ауди А4», <№> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность виновника происшествия Кадеева В.Е. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серия <данные изъяты>, срок действия договора по ОСАГО с <дата>). При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей. Кроме того, гражданская ответственность водителя Кадеева В.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <№>, срок действия договора <дата>, со страховой суммой <данные изъяты> рублей (л.д. 18, 19).

Фадеев А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании акта осмотра транспортного средства от <дата>, экспертного заключения (калькуляции) ЗАО "Технэкспро" от <дата> года и акта о страховом случае <№> ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 21, 22, 23).

В страховой выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис <№>, срок действия договора с <дата>), со страховой суммой в <данные изъяты> рублей Фадееву А.В. страховщиком было отказано со ссылкой на то, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> тогда как по условиям указанного договора добровольного страхования срок его действия наступает не ранее, чем по истечении 7 календарных дней с даты заключения договора (л.д. 63).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309-310, 929, 931, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором добровольного страхования транспортного средства сроки, истцом были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания согласно договору добровольного страхования обязана возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету ООО «Каплан» <дата> составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А4», <№> с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В силу пункта 38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150, утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 г. N 36хк (л.д. 56-63), страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Согласно пункту 39 названных Правил, при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с пунктом 14 вышеуказанных Правил, установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Руководствуясь указанными положениями, с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При этом суд обоснованно принял заключение эксперта ООО «Каплан» <дата> в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, оно составлено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном заключении эксперта стоимость нормо-часа выводится на основании средне - рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранск. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе. Кроме того, эксперт был предупрежден судом о даче заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 961, 963, 964 ГК РФ, судом не выявлены и доказательств их наличия стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что из условий договора <дата> ответственность страховщика наступает по договору не ранее, чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Указание в договоре на то, что ответственность Страховщика наступает не ранее, чем по истечении 7 календарных дней с даты его заключения не может толковаться как начало срока действия договора, который уже был обозначен в договоре с <дата>

Данный пункт договора, на который ссылается апеллянт, может указывать на начало того временного периода, с наступлением которого Страховщик обязан начать исполнять обязательства, взятые на себя с момента вступления договора в силу и возникшие во время его действия. Иных сведений о начале и сроке действия договора, а также сведений о периоде страхования, страховой полис серии <данные изъяты>

Не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, поскольку законодательство о защите прав не применяется к отношениям по ОСАГО.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителе применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из данной правовой позиции, под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подпадают, в том числе, отношения в связи с договором добровольного страхования, заключенного гражданами.

В связи с вышеизложенным, на исковые требования граждан к страховым компаниям, вытекающим из договоров страхования, в том числе договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Доводы представителя ООО "Росгосстрах" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрет истцу обратиться непосредственно в суд за защитой своих прав. В данном случае обязательного обращения к страховщику с претензией не требуется, поскольку фактом обращения потерпевшего с требованием к ООО "Росгосстрах" является подача искового заявления в суд. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако таких действий не предпринял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда приведены исчерпывающие обоснования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия Меньшойкиной В.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                В.И. Литюшкин

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина