Решение по делу № 5-188/2018 от 23.04.2018

Дело № 5-188/2018          Мотивированное постановление изготовлено 14.05.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2018 года      г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В., в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска по адресу: г. Мурманск, <адрес>,

с участием представителя УМВД России по <адрес> Галича Э.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении:

индивидуального предпринимателя Мисюк В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ИНН 519037900325, ОГРНИП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мисюк В.П. в срок по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ УМВД России по <адрес>), расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>, о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № с гражданином республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ИП Мисюк В.П. нарушил часть 8 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (приложение № 21), утвержденного приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Мисюк В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с материалами дела направлен в суд для рассмотрения по существу.

ИП Мисюк В.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть материалы дела в свое отсутствие с учетом объяснений, которые им были даны при составлении протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ИП Мисюк В.П.

В судебном заседании представитель административного органа Галич Э.В. указал на то, что вина индивидуального предпринимателя в нарушении установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении и материалами дела.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательство наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Частью 8 статьи 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» регламентировано, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. № 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Частью 2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (приложение № 21), утвержденного приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом правонарушений являются правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона состоит в действии или бездействии.

Субъекты данного правонарушения - граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в виновном деянии в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел иммиграционного контроля УВМ УМВД России по <адрес> поступил рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, о предоставлении в адрес УВМ УМВД России по <адрес> иностранным гражданином Республики <данные изъяты> ФИО1 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ИП Миюск В.П.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВМ УМВД России по <адрес> уведомления о заключении данного трудового договора от работодателя не поступало.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что согласно национальному паспорту, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином республики <данные изъяты>, поставлен на учет по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. Имеет действительный патент серии № по виду деятельности «<данные изъяты>», выданный ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мисюк В.П. и гражданином республики <данные изъяты> ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого иностранный гражданин принимался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статья 20 Трудового кодекса РФ).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данным старшему инспектору ОИК УВМ УМВД России по <адрес> следует, что является гражданином республики <данные изъяты> Прибыл в г.Мурманск с целью трудоустройства. Имеет патент серии № по виду деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. После получения патента с целью трудоустройства обратился к ИП Мисюк В.П. который, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ по должности <данные изъяты> К выполнению работ по трудовому договору он приступил в день подписания трудового договора, и выполняет работу по настоящее время. Копию трудового договора представил в УВМ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения получены у иностранного гражданина с участием переводчика, предупрежденного об ответственности за заведомо неправильный перевод по статье 17.9 КоАП ФР.

Кроме того, факт заключения трудового договора между ИП Мисюк В.П. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой ИП Мисюк В.П. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В своих объяснениях старшему инспектору ОИК УВМ УМВД России по <адрес> данных ДД.ММ.ГГГГ ИП Мисюк В.П. пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор № с гражданином Республики <данные изъяты> ФИО1 который приступил в тот же день к выполнению работ и работает по настоящее время. Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в УВМ УМВД России по <адрес> не направлял, поскольку с миграционным законодательством не знаком и о выполнении данной обязанности не знал.

Объяснения записаны с его слов верно, им прочитаны, о чем проставлена роспись ИП Мисюк В.П.

Таким образом, ИП Мисюк В.П., как работодатель иностранного гражданина был обязан в соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в срок не более трех рабочих дней с даты заключения трудового договора с иностранным гражданином республики <данные изъяты> ФИО1 уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора путем направления уведомления в УВМ УМВД России по <адрес> по адресу: г.Мурманск, <адрес> на бумажном носителе, либо в форме электронного документа по установленной форме.

Вместе с тем, данное требование закона ИП Мисюк В.П. не выполнено.

Согласно выписки из ЕГРИП в отношении ИП Мисюк В.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мисюк В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, статус индивидуального предпринимателя не прекращен.

Факт совершения ИП Мисюк В.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРИП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО1, объяснениями ИП Мисюк В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП Мисюк В.П. от ДД.ММ.ГГГГ №. копиями: национального паспорта ФИО1 перевода паспорта, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копией заявления об оформлении патента, копией сертификата о владении русским языком.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом соблюдены требования о надлежащем уведомлении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола. Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, но с участием защитника.

Копия протокола защитнику вручена, и направлена юридическому лицу.

Материалами дела установлено, что у индивидуального предпринимателя Мисюк В.П. имелась возможность для соблюдения порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, за нарушение которого Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но индивидуальным предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению такого порядка.

При производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд не находит оснований для применения санкции ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку характер совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным и освобождением в связи с этим от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.

Из материалов дела также не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Допущенное ИП Мисюк В.П. нарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом отсутствия как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения, судья считает возможным назначить ИП Мисюк В.П. административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 400 000 рублей, поскольку административное приостановление деятельности является более строгим видом административного наказания.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При определении вида и размера административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также то, что ранее индивидуальный предприниматель Мисюк В.П. к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался, назначение административного наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, с учетом его имущественного и финансового положения (со слов Мисюк В.П. при составлении протокола об административном правонарушении его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, <данные изъяты>), а также с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначает наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного за совершение указанного административного правонарушения, в сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░