Решение по делу № 33-765/2018 от 16.01.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-765/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                20 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюфанова Александра Дмитриевича к муниципальному бюджетному учреждению «Центр социальных выплат» об индексации единовременной суммы задолженности в возмещение вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе представителя управления социальной защиты населения Белгородской области Роенко А.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от                           7 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., представителя ответчика    МБУ «Центр социальных выплат» Каратеевой Ю.П., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Тюфанов А.Д. участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г., во время выполнения данных работ подвергался воздействию радиации, в результате чего развился ряд заболеваний, приведших к инвалидности, является получателем ежемесячной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью.

Тюфанов А.Д. обратился в суд с иском к                                               МБУ «Центр социальных выплат», ссылаясь на то, что изначально органами социальной защиты для расчета суммы возмещения вреда был принят заработок за 12 месяцев работы, предшествующих установлению инвалидности, в то время как для него более выгодным являлся расчет возмещения вреда исходя из заработка за работу во вредных условиях, что и послужило в дальнейшем обращению в суд с требованиями о перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда исходя из заработка в зоне Чернобыльской АЭС и взыскании единовременной суммы задолженности за период с 01.05.1998 по 31.12.2009, которые были удовлетворены судебными решениями, просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета индексацию единовременной задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.05.1998 по 31.12.2009 в размере 1 511 583,60 руб.

В судебное заседание истец Тюфанов А.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л. д. 24), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 39), обеспечил явку представителя Лебеденко Ж.Л., которая поддержала исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика                                     МБУ «Центр социальных выплат» Могиленец С.В. и Каратеева Ю.П. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность индексации с применением индекса потребительских цен в Белгородской области.

Представитель третьего лица управления социальной защиты населения Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие            (л. д. 22, 44-45).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе управление социальной защиты населения Белгородской области, считая решение незаконным и необоснованным по мотивам нарушения норм материального права и норм процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях представителя истца - Лебеденко Ж.Л. на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении судебного решения без изменения со ссылкой на верное применение судом положений законодательства при разрешении вопроса о праве истца на индексацию единовременной суммы задолженности при наличии состоявшихся судебных актов о перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда и взыскании суммы задолженности по указанным выплатам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. д. 77, 78, 81), о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов, приведенных сторонами, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Тюфанов А.Д. относится к категории граждан, получивших заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. С 28.04.1998 ему установлена № группа инвалидности с утратой трудоспособности 50%, 08.04.2003 - № группа инвалидности с утратой трудоспособности 50% бессрочно. С 28.04.1998 по 31.12.2009 ему выплачивались ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС исходя из заработка за 12 месяцев работы, предшествующих установлению инвалидности.

Во исполнение решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.02.2010 МБУ «Центр социальных выплат» назначило Тюфанову А.Д. с 01.01.2010 ежемесячную денежную компенсацию в возмещение причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 31 347,35 руб. с последующей индексацией согласно действующему законодательству до изменения обстоятельств, Тюфанов А.Д. включен в Реестр на получение с 01.01.2010 ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 31 347,35 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.07.2010 с МБУ «Центр социальных выплат» за счет средств федерального бюджета в пользу Тюфанова А.Д. взыскана единовременно недоплата денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период инвалидности с 01.07.2007 по 31.12.2009 в размере 705 780,78 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.11.2011 с МБУ «Центр социальных выплат» за счет средств федерального бюджета в пользу Тюфанова А.Д. взыскана единовременно недоплаченная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период инвалидности с 01.05.1998 по 30.06.2007 в размере 1 287 288 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 42, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,     ст. ст. 15, 58 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ                            «Об использовании атомной энергии», с учетом правовой позиции, приведенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П, от 19.06.2002 № 11-П, и разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации                                                   «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что суммы возмещения вреда выплачены истцу несвоевременно и не в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с МБУ «Центр социальных выплат» в пользу Тюфанова А.Д. индексации единовременной задолженности по выплатам денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 01.05.1998 по 31.12.2009, в размере 1 511 583,60 руб.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права, и не соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 (далее - Закон Российской Федерации от             15.05.1991 № 1244-1), направленным на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 15.05.1991             № 1244-1 (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ             «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и        «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Положениями ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991             № 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 № 31-ФЗ, вступившего в силу с 29.05.2004) предусмотрен механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В силу указанной нормы закона размеры выплат гражданам, установленные названным законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 № 7 и от 11.05.2007 № 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Вопреки позиции истца и выводам суда оснований для применения данных в п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным отношениям не имеется, поскольку по материалам дела обстоятельств возникновения у          Тюфанова А.Д. имущественного вреда не усматривается.

Из справки МБУ «Центр социальных выплат» от 03.10.2017 следует, что истцу ответчиком с 28.04.1998 по 31.12.2009 выплачивались ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с действовавшим на момент назначения указанных сумм правовым регулированием (в том числе после вступления в силу Федерального закона от 26.04.2004 № 31-ФЗ исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации), задержек по названным выплатам не допускалось.

По поводу же установления Тюфанову А.Д. размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью из заработной платы во вредных условиях имел место спор, который был разрешен в судебном порядке, и соответствующий перерасчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью истца в размере 31 347,35 руб. был произведен только с 01.01.2010 на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.02.2010, которым вины МБУ «Центр социальных выплат» в получении истцом ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в меньшем размере не установлено. Решениями этого же суда с МБУ «Центр социальных выплат» за счет средств федерального бюджета в пользу Тюфанова А.Д. взыскана единовременно недоплата денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, за период инвалидности с 01.07.2007 по 31.12.2009 в размере 705 780,78 руб. (решение от 02.07.2010) и за период инвалидности с 01.05.1998 по 30.06.2007 в размере 1 287 288 руб. (решение от 21.11.2011), которые ответчиком исполнены. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно материалам ранее рассмотренных гражданских дел изначально истец обращался с исковыми требованиями о взыскании недоплаты денежной компенсации с учетом индексации, но в процессе судебного разбирательства просил о взыскании задолженности без применения индекса потребительских цен, то есть самостоятельно определил для себя право на получение задолженности за указанные периоды.

Поскольку исследованными судом доказательствами не подтверждается задержка выплаты ответчиком назначенных истцу сумм возмещения вреда здоровью либо выплата таких сумм в меньшем размере, чем предусмотрено законом, и истец на данные обстоятельства как на основания заявленных требований о взыскании индексации не ссылался, представляется ошибочной позиция суда первой инстанции о причинении истцу имущественного вреда вследствие инфляционных процессов.

Помимо этого вывод суда о праве истца на возмещение имущественного вреда в связи с инфляцией вследствие несвоевременной выплаты сумм возмещения вреда здоровью является незаконным, поскольку в нарушение требований ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов    ч.1 ст.56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу Тюфанова А.Д. имущественного вреда в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, суд не учел, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен устанавливаться не только факт неправомерного причинения такого вреда, но и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Тюфанов А.Д. как лицо, требующее возмещения имущественного вреда, в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств возникновения у него такого вреда по вине МБУ «Центр социальных выплат», наличия причинной связи между действиями данного учреждения и возникшим у него вредом и о размере такого вреда.

По указанным выше причинам судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания для иного вывода доводы в возражениях представителя истца на апелляционную жалобу о законности и обоснованности судебного решения.

Как следствие изложенного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Тюфанову А.Д. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2017 г. по делу по иску Тюфанова Александра Дмитриевича к муниципальному бюджетному учреждению «Центр социальных выплат» об индексации единовременной суммы задолженности в возмещение вреда, причиненного здоровью, отменить. По делу вынести новое решение об отказе Тюфанову Александру Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи