Решение по делу № 2-5116/2011 ~ М-4595/2011 от 07.06.2011

                                                                                                                            №2- 5116\11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Одинцово

        Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матошкина С.В.

при секретаре Волковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Т.И. к Симанкову Ю.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

                                             У С Т А Н О В И Л:

         Емельянова Т.И. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Симанкову Ю.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

           Свои исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Симанков Ю.В., находясь за рулем автомобиля а/м госномер №, совершил наезд на могилу ее сына ФИО, расположенную на участке № городского кладбища ..... по адресу: АДРЕС.

       Автомобиль под управлением Симанкова Ю.В. съехал с проезжей части дороги, ведущей к центральному входу на кладбище, переехал кювет, разделяющий места захоронений и проезжую часть дороги, разбил часть цокольной ограды участка №, в результате чего сдвинулась лицевая сторона цоколя, осколками поврежден гранитный памятник и сломано его бетонное основание.

       В результате наезда ей был причинен материальный ущерб в размере 87 545 рублей и причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 20 000 рублей.

       Емельянова Т.И. просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

       В судебное заседание ответчик Симанков Ю.В. не явился, был извещен надлежащим образом.

      Суд признает причину неявки Симанкова Ю.В. неуважительной и считает возможным в силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

       Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Симанков Ю.В., управляя автомобилем а/м госномер №, совершил наезд на могилы сына истицы, расположенную на участке № городского кладбища ..... по адресу: АДРЕС ( л.д.6,7)

        Повреждения зафиксированы актом повреждений на участке №, составленным комиссией Муниципального унитарного специализированного предприятия «наименование 1» ( л.д. 9).

        Стоимость причиненного материального ущерба оценена в Перечне выполняемых работ и оказанных услуг ООО «наименование 2» и составляет 87 545 рублей ( л.д.10).

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Суду не было представлено доказательств того, что ответчик не виновен в причинении вреда. Факт не привлечения ответчика к административной ответственности, не является достаточным доказательством, подтверждающем отсутствие его вины в ДТП, и не может является основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности, за причинный в результате ДТП ущерб.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

           Емельяновой Т.И. были заявленные исковые требования по компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

           Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           Суд, учитывая требования ст. 1101 ч.2 ГК РФ о разумности, справедливости соразмерности характеру причиненного вреда, считает, что сумма компенсации подлежит взысканию в полном объеме.

            Свой вывод суд, основывает исходя из обстоятельств произошедшего нарушения.

            При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Емельяновой Т.И. подлежат удовлетворению в полном объеме

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

         Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Симанкова Ю.В. в пользу Емельяновой Т.И. в счет возмещения ущерба 87 545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1040 рублей, а всего 108 585 (сто восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья