Решение по делу № 2-7598/2016 ~ М-5834/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-7598/2016

                        РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ                                                            г.Волгоград 12 мая 2016 года

    Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к АО «Страховая группа УралСиб»о взыскании страхового возмещения. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля Porsche Cayenne Turbo государственный регистрационный знак № 199, получило механические повреждения. Виновником, согласно административному материалу, признан другой участник ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа УралСиб». Истец обратился к страховщику АО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение выплачено в размере 291889,67 рублей. Ссылаясь на оценку АНО «Константа», просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 62010,33 руб., стоимость оценки в размере 3000 руб., оплата услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., сумму за нотариальное оформление доверенности в размере 1000 руб., неустойку в размере 31625 руб.

    Истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявления об отложении слушания дела не представил.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявления об отложении слушания дела не представил.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.        

     В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страховании.

    Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Porsche Cayenne Turbo государственный регистрационный знак № 199, получило механические повреждения. Виновником, согласно административному материалу, признан другой участник ДТП. Гражданская ответственность истца ДТП застрахована в АО «Страховая группа УралСиб». Истец обратился к страховщику АО «Страховая группа УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 291889,67 рублей.

    Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший — представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или независимой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.                    

    Согласно экспертному заключению №у-2016, выполненному АНО «Константа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 353900 рублей.

Суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственного страхового возмещения.

На претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, в порядке пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, не ответил.

На основании чего, страховщик АО «Страховая группа УралСиб» должен выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 62010,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление, ответчик АО «Страховая группа УралСиб» несвоевременно перечислил ФИО2 страховое возмещение, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд взыскивает стоимость экспертизы в размере 3000 рублей с учетом лимита ответственности, т.к. в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общая сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом заявленных исковых требований составляет 65010,33 руб.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, полагает необходимым взыскать штраф в размере 32505,17 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на дату заключения договора страхования гражданской ответственности виновником ДТП (до ДД.ММ.ГГГГ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик своевременно не выплатил страховое возмещение, просрочка имеет место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 день

Размер неустойки составляет (62010,33 руб.*1%*51 дня) =31625 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в государственную пошлину в доход бюджета, расходы по нотариальному оформлению доверенности 1000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ. Суд

                        РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62010,33 ░░░.,

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.,

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31625 ░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.,

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.,

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.,

░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32505,17 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3399,06 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░░ ░.░.