Решение по делу № 2-389/2012 от 23.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-389/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2012г. г. Воркута, пос. Воргашор<АДРЕС>

        Мировой судья Заполярного судебного участка города Воркуты

        Республики Коми Тернюк О.П.,

        при секретаре судебного заседания Тумаковой В.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обаля В.Б.1 к Самоделкину Е.В.2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова Е.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности  от 13.12.2011г. № 7Г-6850 в интересах Обаля В.Б.,  обратилась в суд с иском  к Самоделкину Е.В.  о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

        В обоснование требований представитель истца указала, что 20 апреля 2011г. в 18 час 45 минут <АДРЕС>произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности легкового автомобиля марки  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. ДТП произошло по вине водителя Самоделкина Е.В.,  управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 11, принадлежащий С3 Автогражданская ответственность собственника и  водителя виновника застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми. Истец обратился в Страховой отдел ООО «Росгосстрах» в РК с заявлением о наступление страхового случая. 02 июня 2011 года ООО «Росгосстрах» в РК, застраховавшим автогражданскую ответственность виновника ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. В виду его несогласия с размером выплаченного страхового возмещения он обратился с исковым заявлением в Куратовский судебный участок г. Сыктывкара РК. 14 ноября 2011 года мировым судьей принято решение о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми недополученного страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Общая сумма страхового возмещения составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

        Фактический размер восстановительного ремонта поврежденного ТС в вышеуказанном ДТП составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается согласно приложенному к иску отчету независимого оценщика Воркутинского Бюро недвижимости и Оценки Н4 № 151/11 от 20.04.2011 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства.

         Полагает, что разница между расходами, которые он должен произвести для восстановления автотранспортного средства и страховой выплатой составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., исходя из расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. = <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

         Истец считает, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическими  размером ущерба  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. согласно нормам закона должна быть возложена на ответчика Самоделкина Е.В.,  застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования.

Обаль В.Б. просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб,  причиненный в результате ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.; стоимость юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.;  почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., судебные расходы, понесенные при оплате государственной  пошлины при подаче иска в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

В судебном заседании истец на иске  настаивал в полном объеме.  Указал, что машина 2000 года выпуска. Фактически на ремонт транспортного средства им понесены расходы в размер 80 000 руб.

Представитель истца Тарасова Е.Н.  в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указала, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащему истцу, все поврежденные детали подлежат замене. Комплектующие детали на момент  ДТП составили 67 % износа.  Однако, комплектующие детали не могут продаваться бывшие в употреблении, в связи с чем истец вынужден приобретать новые детали. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный  имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно просительной части искового заявления.

Ответчик Самоделкин Е.В.,  извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился. 

Согласно адресной справке, Самоделкин Е.В. значится зарегистрированным по адресу:  <АДРЕС>.

          В соответствии со ст.ст.119  ГПК РФ  при неизвестности  места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По сведениям  жилищно-эксплутационной организации ответчик  по последнему известному месту жительства  не проживает.

          Согласно со  ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если  сведения о причинах его неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167, ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца и  его представителя, исследовав материалы дела,  административный материал по факту произошедшего ДТП 20.04.2011г.,  суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что Обаль В.Б.1  является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства 39 ТТ 550013.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2011г.,   водитель Самоделкин Е.В.2, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий С3, совершил  движение задним ходом, совершил наезд на стоящее   возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее Обаль В.Б.1.  В результате ДТП автомобиль Обаля В.Б.   получил технические повреждения: деформация капота с нарушением лакокрасочного покрытия, нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, деформация переднего бампера, деформация левого переднего крыла, деформация переднего государственного регистрационного знака.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2011г., составленному ИДПС ГИБДД по г. Воркуте А5,   установлено, что 20.04.2011г. в 18.45 час. Самоделкин Е.В., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> /11, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, совершил наезд на стоящую а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Вина Самоделкина Е.В.   в произошедшем ДТП подтверждается схемой места ДТП.

         Суд считает доказанной вину водителя Самоделкина Е.В.    в произошедшем ДТП, а, следовательно, и в причинении вреда истцу, поскольку в его действиях  установлено нарушение Правил дорожного движения, что подтверждается вышеуказанным  определением и   не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

20.04.2011г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлен акт осмотра транспортного средства, принадлежащего Обалю В.Б.1 При этом  установлено, что деформированы/смещены и подлежат ремонтным воздействиям: капот, передний бампер, декоративная решетка радиатора, эмблема  NISSAN, декоративная заглушка, рамка радиатора, передняя поперечина крепления бампера.

<ДАТА8> Обаль В.Б.1  обратился с заявлением в Воркутинское бюро недвижимости и оценки ИП Н4 об определении стоимости причиненного ущерба транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, пострадавшему в результате ДТП от 20.04.2011г.

Согласно решению мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара РК от 14.11.2011г. № 2-2306/11, гражданская ответственность виновника ДТП Самоделкина Е.В. была застрахована в филиале ООО«Росгосстрах» в РК. По заявке ООО «Росгосстрах», ООО «Автоконсалтинг Плюс» было составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Указанная сумма была выплачена истцу добровольно.  Данным решением с филиала ООО «Росгосстрах» в РК в пользу Обаля В.Б.  была взыскана разница между стоимостью восстановительных работ, определенного в отчете ИП Н4 в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  что составило  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Как следует из отчета № 151/11 Воркутинского бюро недвижимости и оценки ИП Н4  об  оценке рыночной стоимости  услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поврежденного в результате ДТП на дату проведения  оценки  20.04.2011г.,   рыночная стоимость объекта оценки без учета износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., рыночная стоимость с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

          Доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

          Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщика и привлеченного специалиста по договору на проведение диагностических работ автотранспортного средства. При составлении отчета эксперт <ФИО4> ИП.С. выполнила оценку в соответствии с федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными приказами Минэкономразвития России.

          Из представленных в суд документов усматривается, что оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

          На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности представленного отчета об определении размера ущерба.

          В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

         Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

         Из содержания вышеприведенной нормы следует, что доверенность на право управления транспортным средством является подтверждением законного владения этим транспортным средством лицом, которому такая доверенность выдана.

         Таким образом, ответчик, пользующийся на момент причинения ущерба автомобилем  на основании доверенности на право управления, являлся законным владельцем этого автомобиля и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

         Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

        Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

        Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Указанный принцип предусмотрен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

         Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

         Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

          Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

        При таких обстоятельствах реальный ущерб, не превышающий стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, согласно отчету № 151/11  составит  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей).

        Материалами дела подтверждено, что ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Самоделкина Е.В., выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

        Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку приведут к неосновательному обогащению истца.

Истец также просит взыскать с ответчика  в его пользу стоимость понесенных юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., понесенные почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  и оплаченную государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Судом установлено, что на основании чека-ордера № 1 от 15.12.2011г. Обаль В.Б. произведена оплата <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. на счет ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> за предоставление юридических услуг.

Согласно представленной квитанции ФГУА «Почта России» 08.06.2011г. понесены расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

          В подтверждение доводов о возврате уплаченной государственной пошлины, истцом предоставлен чек-ордер № 2 об оплате 15.12.2011г.государственной пошлины за подачу искового заявления на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         В  силу  ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей;  связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Поскольку исковые требования Обаля В.Б.  не полежат удовлетворению в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Самоделкина Е.В. понесенных истцом судебных расходов.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Обаля В.Б.1 к Самоделкину Е.В.2  о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд через Заполярный судебный участок г. Воркуты Республики Коми в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Мотивированное решение  изготовлено     27.04.2012г.

Мировой судья                                                                                                          О.П. Тернюк