Решение по делу № 2-486/2015 от 07.04.2015

№ 2-486/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2014 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Левицкой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Першиной К.О. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Першина К.О. обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителей, указав, что 28.08.2013 года в магазине ответчика, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Московское шоссе д. 175 она приобрела планшет Acer W700-323C4G06as, стоимостью № рублей. В период эксплуатации планшет перестал функционировать, не включался, не заряжался. 15.03.2014 года истица обратилась в магазин ответчика с заявлением о ремонте товара и одновременно подала заявление о предоставлении подменного фонда на период ремонта. Планшет был отправлен на ремонт в сервисный центр ООО «Авангард». 29.04.2014 года истице было отказано в гарантийном ремонте, в связи с нарушением правил эксплуатации. При получении планшета истица обнаружила трещину на обратной стороне корпуса планшета возле динамика, в связи с чем, ответчику была подана претензия об обмене или возврате товара, а также о выплате неустойки в период нахождения товара в ремонте, в связи с не предоставлением подменного фонда. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» стоимость товара в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, неустойку за период с 15.03.2014 года по 01.04.2015 года в размере № рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Першиной К.О. по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, дополнительно просила суд расторгнуть договор купли-продажи планшета Acer W700-323C4G06as, заключенный 28.08.2013г. между Першиной К.О. и ООО «М.видео Менеджмент» и взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования признал в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара № рублей и расходов по оплате судебной экспертизы № рублей. Требуемый размер компенсации морального вреда считает завышенным, кроме того, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.2012г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (ч. 3 и ч. 5 ст. 503 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками… В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности… Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2013 года Першина К.О. приобрел в магазине ООО «М. видео менеджмент», расположенном по адресу: г. Орел, ул. Московское шоссе, д. 175, планшет Acer W700-323C4G06as, стоимостью № рублей.

В период эксплуатации планшет перестал функционировать, не включался, не заряжался.

15.03.2014 года истица обратилась в магазин ответчика с заявлением о ремонте товара и одновременно подала заявление о предоставлении подменного фонда на период ремонта (л.д. 7, 10).

Согласно акту выполненных работ № ООО «Авангард» от 29.04.2014г. установлено механическое повреждение mainboard (возле USB) в результате нарушения правил эксплуатации (л.д. 9).

В тот же день, истица обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила выплатить ей неустойку за не предоставление планшета из подменного фонда на период ремонта ее планшета, а также просила вернуть денежные средства за товар или обменять его на новый, в связи с обнаружением на нем трещины на корпусе возле динамика, которая отсутствовала при сдаче планшета в ремонт (л.д. 8, 12).

Требования истицы остались без удовлетворения, что явилось основанием для ее обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза планшета Acer W700-323C4G06as.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 28.05.2015г., в представленном планшете Acer W700-323C4G06as имеется дефект – планшет не включается, причины его возникновения – применение некачественных комплектующих в процессе производства, данный дефект является производственным, скрытым. Следов нарушения правил эксплуатации потребителем не выявлено.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным, что потребитель Першина К.О. приобрела у ответчика ООО «М.видео Менеджмент» товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток (не включается), в связи с чем, приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи планшета Acer W700-323C4G06as от 28.08.2013г. и взыскании с ответчика в пользу Першиной К.О. стоимости товара в размере № руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент» не представил доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере № руб. за период с 15.03.2014г. по 01.04.2015г.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Установлено, что 15.03.2014 года истица обратилась в магазин ответчика с заявлением о предоставлении подменного фонда на период ремонта, однако, в установленный 3-х дневный срок ее требование ответчиком исполнено не было и 29.04.2014 года истице было отказано в гарантийном ремонте, в связи с чем, суд полагает обоснованным произвести расчет неустойки с 18.03.2014г. по 29.04.2014г.Размер неустойки составит № руб. № коп. (№ руб. х 1 % х 42 дня). Кроме того, 29.04.2014г. истицей было заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое в установленный законом срок ответчиком исполнено не было, в связи с чем, суд полагает обоснованным произвести расчет неустойки с 09.05.2014г. по 01.04.2015г.Размер неустойки составит № руб. № коп. (№ руб. х 1 % х 326 дней). Таким образом, общий размер неустойки за просрочку удовлетворения требований истицы составляет № руб. № коп.Представителем ответчика ООО «М.видео Менеджмент» заявлено о снижении размера неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, срок обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до № руб. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывая, что ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» были нарушены права Першиной К.О. как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме № рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «М.видео Менеджмент» добровольно не удовлетворило требования истца, а в пользу Першиной К.О. присуждено к взысканию № руб. (№), то размер штрафа составит № руб. (№ / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» с ООО «М.видео Менеджмент» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Першиной К.О. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшета Acer W700-323C4G06as от 28 августа 2013 года заключенный между ООО «М.видео Менеджмент» и Першиной К.О..

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Першиной К.О. стоимость товара в сумме № руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб. и штраф в размере № руб., а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 20.06.2015г. включительно.

Судья А.П. Золотухин