Решение по делу № 2-4437/2016 ~ М-1893/2016 от 28.03.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                                                                                                     <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

с участием представителя истца АО «Микрокредитная компания «Ди энд Пи» - Литвин Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Микрокредитная организация «Ди энд Пи» к Толкачеву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрокредитная организация «Ди энд Пи» обратилось в суд с иском к Толкачеву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2013 года между ЗАО «Финансовая корпорация «Ди энд Пи» и Толкачевым А.Г. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 850 000 руб. на срок до 31.01.2014 года с выплатой 30 % годовых. В срок установленный договором займа, принятое на себя обязательство по возврату полученной от истца суммы займа и ежемесячной выплаты процентов, ответчик не выполнил. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 15.09.2015 года ЗАО «ФК «Ди энд Пи» изменило наименование организации на АО «Микрофинансовая организация «Ди энд Пи».

АО «Микрокредитная организация «Ди энд Пи» с учетом уточнений заявленных исковых требований просит расторгнуть договор займа от 19.07.2013 года №, заключенный между ЗАО «Финансовая корпорация «Ди энд Пи» и Толкачевым А.Г.;    взыскать с Толкачева А.Г. в свою пользу задолженность по договору займа в общей сумме 1 833 033,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 965 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.0.2016 года произведена замена истца с АО «Финансовая корпорация «Ди энд Пи» на АО «Микрокредитная организация «Ди энд Пи».

В судебном заседании представитель истца АО «Микрокредитная организация «Ди энд Пи» - Литвин Л.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Толкачев А.Г. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, где согласно сведений УФМС России по Красноярскому краю состоит на регистрационном учете, с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Кроме того, по средствам телефонной связи по номеру, указанному ответчиком в заявлении-анкете на выдачу микрозайма №, который не доступен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.07.2013 года между ЗАО «ФК «Ди энд Пи» (после переименования АО «Микрофинансовая организация «Ди энд Пи») и Толкачевым А.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передает заемщику денежные средства в сумме 850 000 руб. на срок до 31.01.2014 года, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в установленный договором займа срок с уплатой 30 % годовых.

Истец во исполнение обязательств по договору о предоставлении потребительского займа от 19.07.2013 года по расходному кассовому ордеру от 19.07.2013 года № выдал Толкачеву А.Г. заем в сумме 850 000 руб.

Также судом установлено, что ответчик денежные средства в размере 850 000 руб. получил, что подтверждается распиской о получении денег по договору займа от 19.07.2013 года, однако принятые на себя обязательства не исполнил, допустил односторонний отказ от исполнения, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 833 033,55 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 850 000 руб., по процентам - 677 527, 96 руб., по пене - 305 505, 59 руб.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд в силу ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено, исковые требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме. В пользу истца с Толкачева А.Г. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 1 833 033,55 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 850 000 руб., по процентам - 677 527, 96 руб., по пене - 305 505, 59 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 17 965 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Микрокредитная организация «Ди энд Пи» к Толкачеву А.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Толкачева А.Г. пользу АО «Микрокредитная организация «Ди энд Пи» задолженность по договору займа от 19 июля 2013 года в размере 1 833 033 рубля 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 965 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено 20 июня 2016 года.