Решение по делу № 11-155/2019 от 13.12.2019

Дело № 11-155/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белово Кемеровской области 26 декабря 2019

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Червякова ФИО1 – Тюкина ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Червякова ФИО3 к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Червякова ФИО4 – Тюкин ФИО5 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности.

Просит суд признать право собственности на гараж с адресом: <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление Червякова ФИО6 к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на гараж возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами».

В частной жалобе представитель Червякова ФИО7 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тюкин Е.Е. просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить; обязать мирового судью судебного участка № 8 Беловского городского судебного района принять исковое заявление Червякова ФИО8 к производству.

Доводы частной жалобы мотивирует тем, что основанием возвращения искового заявления Червякова ФИО9 явилось нарушение, по мнению суда, правил подсудности, а именно правила о рассмотрении мировыми судьями исковых заявлений имущественного характера с ценой иска не более 50000 рублей.

С позицией суда истец не согласен, он подал исковое заявление, указав цену иска 18 390 рублей, и оплатил соответствующую госпошлину.

Суд, в определении, указал, что «судья полагает, что цена иска составляет 129924,46 рублей, превышает 50000 рублей». Почему судья именно так «полагает» в определении не указано. При этом сумма 129924,46 рублей является кадастровой стоимостью спорного имущества.

П. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ устанавливает, что «по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта».

Таким образом, истец определил цену иска на основании закона. Что послужило основанием мнения суда не известно. Считает определение суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Оценив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу Червякову ФИО10 мировой судья исходил из того, в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. При этом цена иска не может быть ниже инвентаризационной стоимости имущества.

Истец Червяков ФИО11 указал цену иска в сумме 18390,0 рублей, которая соответствует инвентаризационной стоимости имущества. Однако, в выписке из ЕГРН, приложенной к иску указана кадастровая стоимость имущества, которая составляет 129924,46 рублей. Таким образом, указанная цена иска истцом явно не соответствует действительной стоимости имущества и мировой судья полагает, что цена иска составляет 129924,46 рублей, что превышает 50000,0 рублей. В связи с чем мировым судьей было принято решение о возврате искового заявления, так как, по мнению суда не отвечает установленным законом требованиям о подсудности гражданских дел.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм ГПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском Червяков ФИО12 указал цену иска в сумме 18390,0 рублей, которая соответствует инвентаризационной стоимости имущества. В выписке из ЕГРН, приложенной к иску указана кадастровая стоимость имущества, которая составляет 129924,46 рублей.

Таким образом, мировой судья счел, что указанная цена иска истцом явно не соответствует действительной стоимости имущества и в связи с этим цена иска составляет 129924,46 рублей, что превышает 50000,00 рублей.

При этом согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> (на обороте страницы) в графе общая стоимость указано, что цена спорного здания – гаража на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает что цена иска, указанная истцом в исковом заявлении, явно не соответствует действительной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для принятия решения о принятии данного искового заявления к производству суда, так как отвечает установленным законом требованиям о подсудности гражданских дел.

Мировым судьей приведенные выше нормы ГПК РФ не были применены в их системной взаимосвязи, что привело к возвращению истцу Червякову ФИО13 искового заявления к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на гараж без законных на то оснований, предусмотренных статьей подп. 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением данного искового заявление мировому судье для решения вопроса о принятии указанного заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Червякова ФИО 14 к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на гараж, отменить.

Материал по исковому заявлению Червякова ФИО15 к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на гараж направить мировому судье судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области для решения вопроса о принятии указанного заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья /подпись/ А.С. Щапов