Решение по делу № 5-43/2012 от 11.03.2012

Решение по административному делу

                                                                                                                             Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

<ДАТА1>                                                                                    п. <АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Сонголова В.Г.

с участием  Игнатьев Е.В.1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

его представителя <ФИО2>, действующего на основании нотариальной доверенности от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

           Игнатьев Е.В.1, родившегося <ДАТА3> в

           г. <АДРЕС> края, гражданина РФ,  с высшим образованием,

           женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, 

           работающего исполнительным директором ООО Торговый Дом «Тимлюйский

           завод», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: п.

           <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, 48-5,  со слов к административной  

           ответственности в течение календарного года не привлекавшегося,           

           предъявившего паспорт серии 81 02 <НОМЕР>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           <ДАТА4> в 00 часов 03 минуты в мкр. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Игнатьев Е.В.1 управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>в состоянии опьянения.

           Игнатьев Е.В.1 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения  не признал и суду пояснил, что в тот день он с семьёй и друзьями отдыхал в  Энлалуке: гуляли на свежем воздухе, играли в хоккей, катались на коньках и т.п.. Спиртное при этом не употреблял. Вечером этого же дня на двух машинах возвращались домой. В его машине находились, кроме него, жена и сын. В поселке их остановили сотрудники ГИБДД. Он так и не понял, за что его остановили. Он ничего не нарушал. Сотрудник ДПС попросил у него документы на машину и водительское удостоверение, после чего попросил также открыть багажник. Затем его попросили пройти в патрульную автомашину. Пригласили понятых. Он сидел на заднем сиденье, дверца машины была открыта, понятые стояли на улице возле машины. Попросили продуть в прибор, при этом порядок освидетельствования ему разъяснен не был. Он продул, но с результатом не согласился, поскольку был абсолютно трезв. Протокол об отстранении и акт освидетельствования ему дали подписать уже с подписями понятых. По крайней мере, он не видел, чтобы они в них расписывались. После чего один из сотрудников ДПС повез его в больницу, а второй остался охранять его автомашину. В больнице процедура освидетельствования проходила очень долго. Он несколько раз продувал в больничный прибор, показывало по нулям. Ему показалось, что врач в первый раз пользовалась прибором, поскольку она очень долго читала инструкцию. С актом медицинского освидетельствования он также не согласен, так как был абсолютно трезв. Клинические признаки указаны врачом неверно, с показаниями больничного прибора он не согласен. После больницы его привезли обратно на место, составили протокол, с которым он не согласен.

           Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Игнатьев Е.В.1 суду показала, что <ДАТА4> они семьёй и друзьями отдыхали на озере Байкал в местности Энхалук. Возвращались домой после 23-х часов. В поселке, за двести метров до дома, их остановили сотрудники ДПС. Остановили очень странно: откуда-то выехали на встречную полосу с дальним светом фар. Подбежал <ФИО3>, попросил предъявить документы и открыть багажник. Муж вышел из машины, открыл багажник. В это время второй инспектор ДПС развернул машину ДПС и поставил её позади их машины. Потом она увидела, что муж и <ФИО3> пошли в машину ДПС. Затем <ФИО3> пошел на СТО и привел двоих понятых. Ей это показалось странным, так как их друзей также остановили, и они находились всё это время там. Можно было пригласить в качестве понятых их.  Один из понятых сел в машину, а второй остался стоять на улице возле машины ДПС. Потом она увидела, что муж сличает номера на приборе с какой-то бумажкой. Так как муж целый день находился рядом с ней, она знала, что  спиртное он не употреблял. Была уверена, что ничего не покажет. Когда она подошла к машине ДПС, инспектор ДПС <ФИО4> сказал, что поедут в больницу, там посмотрит врач. В это время она почувствовала от понятого, который стоял на улице, запах алкоголя. Ей машину забрать не дали, мотивируя тем, что тогда ей также нужно будет пройти освидетельствование. <ФИО3> остался, <ФИО4> увез мужа в больницу. Через некоторое время она позвонила мужу и он сказал, чтобы она успокоилась, прибор в больнице показал по нулям. Еще через некоторое время подошел их знакомый Артем, ему отдали их машину, он угнал её в гараж. С <ФИО5> она знакома, он живет в соседнем дворе, учился в её школе. Также он одноклассник брата мужа, между ними имеют место неприязненные отношения. Данное обстоятельство также немаловажно.

          Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены понятые  <ФИО6> и <ФИО7>, инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по РБ  <ФИО8> и <ФИО9>, врач <АДРЕС> РБ <ФИО10>.

          Так, свидетель <ФИО6> суду показал, что он помнит все смутно, так как времени прошло много. Помнит, что была ночь. Он был на смене, на автостоянке СТО Дорожкова. Пришел сотрудник ДПС, пригласил в качестве понятого. Машины стояли в метрах пяти от СТО. Его посадили на заднее сиденье патрульной машины. Он сейчас не может даже сказать, он это был или не он (Игнатьев Е.В.1. Помнит, что была женщина и ещё один человек, кажется, мужчина. На заднем сиденье они сидели втроем: он, женщина и второй понятой. Впереди сидели водитель и инспектор ДПС. Помнит, что женщина то садилась в машину, то выходила. В его присутствии водитель продул в прибор, им показали цифры и он расписался за эти цифры. Что он ещё подписывал, разъясняли ему права или нет, он не помнит. Но так как подписи в протоколе об отстранении и объяснении его, значит, так оно все и было. Он был трезв.

         Свидетель <ФИО7> суду показал, что он ехал на своей машине с 4-го квартала в мкр. <АДРЕС>, в районе СТО Дорожкова его остановил сотрудник ДПС и пригласил в качестве понятого. Откуда взялся второй понятой, он не заметил. Но их было двое. Им сначала всё объяснили, а потом в их присутствии  вскрыли трубочку и дали водителю выдохнуть в неё. После чего им показали цифры на приборе, они расписались за них. Водитель с результатами освидетельствования не согласился. Он заполнил необходимые документы и уехал.В протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоит его подпись, но разъяснялись ли ему перед этим его процессуальные права и обязанности, он точно сказать не может, так как помнит всё смутно - времени прошло много. Ему кажется, что он расписывался за то, что в его присутствии провели освидетельствование Игнатьев Е.В.1 и он расписался за подлинность указанных в акте результатов. А разъяснялись ли ему права и обязанности понятого - сказать затрудняется. Кажется, что не разъясняли. А что ещё подписывал, он не помнит. Бумаги писал и подписывал под диктовку сотрудников ДПС, поскольку понятым участвовал в первый раз. Но в объяснении, где указано, что права и обязанности разъяснялись, подпись его.

         Свидетель <ФИО8> суду показал, что со стороны ТЦ «Титан» в сторону СТО Дорожкова двигались две автомашины. <ФИО4> с помощью жезла остановил сразу обе машины, <ФИО4> подошел к первой, а он подошел ко второй машине, где за рулем находился Игнатьев Е.В.1. В машине также находилась его жена и молодой человек. Он проверил у Игнатьев Е.В.1 документы, попросил открыть багажник, так как шла какая-то операция, то ли «Профилактика дорожного движения», то ли ещё какая, точное название операции сейчас уже не помнит. Но это можно догнать. В связи с чем, они имеют право останавливать автомашины и досматривать их. В процессе общения с Игнатьев Е.В.1 он почувствовал запах алкоголя от последнего. Пригласил Игнатьев Е.В.1 в патрульную автомашину. <ФИО4> начал оформлять документы, а он пошел за понятыми: одного позвал с СТО, а второго - остановил проезжавшую мимо автомашину. В присутствии понятых инспектор ДПС <ФИО4> составил протокол об отстранении Игнатьев Е.В.1 от управления транспортным средством, провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед этим понятым были разъяснены все их права и обязанности, порядок проведения освидетельствования.  Результат освидетельствования оказался положительным. Однако Игнатьев Е.В.1 с результатами освидетельствования на их приборе не согласился. Тогда <ФИО4> повез его в больницу на медицинское освидетельствование, а он остался рядом с машиной Игнатьев Е.В.1. После того, как <ФИО4> и Игнатьев Е.В.1 вернулись из больницы, на последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Машину отдали знакомому Игнатьев Е.В.1, который подошел позже. Ранее он с Игнатьев Е.В.1 не сталкивался, отношений никаких. С его братом он учился вместе в школе, отношений также никаких.

          Свидетель <ФИО9> дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО12>, добавив только, что он только начал составлять протокол об отстранении Игнатьев Е.В.1 от управления транспортным средством, когда подошли понятые. Он им сразу разъяснил, что он отстраняет Игнатьев Е.В.1 от управления транспортным средством, показал им всё, после чего закончил составлять протокол. Ранее с Игнатьев Е.В.1 он знаком не был, нигде не сталкивался,  отношений никаких.         

          Свидетель <ФИО10> суду показала, что в ночь с 5-го на 6-е января 2012 года она дежурила по <АДРЕС> РБ, когда сотрудник ДПС привез на медицинское освидетельствование Игнатьев Е.В.1. Она осмотрела его, провела две пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом 15 минут и оформила акт. Игнатьев Е.В.1 настаивал на отборе биологической среды, но она не смогла взять у него кровь, так как в тот момент произошла большая авария в Прибайкальском районе и все необходимые флаконы были использованы. Стечение обстоятельств. Да, она действительно смотрела паспорт прибора, так как до этого она таким прибором не пользовалась, навыков не имела. Их прибор вышел из строя, буквально <ДАТА5> им привезли совершенно новый прибор из Кабанской ЦРБ. Она не смогла сначала понять, почему стрелка не возвращается на ноль и почему такая разница с показаниями прибора, находившегося у сотрудников ДПС. Возможно и поэтому она ещё смотрела паспорт, но никак не потому, что он был неисправен. Перед тем, как провести освидетельствование Игнатьев Е.В.1, она позвонила в Кабанскую ЦРБ  и убедилась, что все документы в порядке. Она согласна с тем, что заполнила не все графы в акте и провела повторную пробу на приборе не через двадцать минут, а  через пятнадцать, но данное обстоятельство большого значения не имеет, поскольку те клинические признаки, которые она указала в акте, достаточны для того, чтобы в совокупности с показаниями прибора поставить заключение о том, что Игнатьев Е.В.1 находился в состоянии опьянения. В обоих случаях показания прибора оказались положительными. Кроме того, она как врач может отличить человека трезвого от человека, находившегося в состоянии опьянения. Она утверждает, что Игнатьев Е.В.1 находился в состоянии опьянения. Сейчас редко проводится медицинское освидетельствование водителей, не как раньше, поэтому она хорошо помнит Игнатьев Е.В.1.Такие клинические признаки как покраснение кожи лица, инъецированность склер, расширенные зрачки, отчетливый запах алкоголя, не точное выполнение пальце-носовой пробы, эйфоричность в поведении - то весел, то замыкался, плюс показания прибора в обоих случаях, свидетельствуют о состоянии опьянения у освидетельствуемого лица. Кроме того, Игнатьев Е.В.1 сам ответил на её вопрос, что накануне, т.е. <ДАТА6>, употреблял водку 0,5 литра.     

          Выслушав Игнатьев Е.В.1, его представителя, полагавшего дело об административном правонарушении производством в суде прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, свидетелей,  исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Игнатьев Е.В.1 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния. Вина его доказана собранными  по делу и исследованными судом  доказательствами.             

     Так, из п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние

опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (общие положения).

           Из п.3 указанных Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

          Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 03 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного в отношении Игнатьев Е.В.1,  в качестве признаков его опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, т.е. у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Игнатьев Е.В.1, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения. Следовательно, основания для освидетельствования Игнатьев Е.В.1 на состояние алкогольного опьянения, имели место.

          Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 03 АН <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что Игнатьев Е.В.1 с результатами освидетельствования не согласился (0,28 мг/л), в связи с чем, совершенно обоснованно Игнатьев Е.В.1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Игнатьев Е.В.1  на состояние опьянения серии 03 МН <НОМЕР> от <ДАТА4>.                  

         Из акта медицинского  освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <НОМЕР> от <ДАТА4>, выданного <АДРЕС> РБ - филиалом МУЗ «Кабанская ЦРБ», следует, что по результатам освидетельствования дежурным врачом <ФИО10> у Игнатьев Е.В.1 было установлено состояние опьянения.        

Согласно п.5-1 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении по данной категории дел является  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ). В силу ст. 27.12 КоАП РФ факт опьянения должен устанавливаться актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  

          Суд считает, что вышеуказанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения  соответствует требованиям закона, является доказательством допустимым по делу, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять ему и суд расценивает его как доказательство в подтверждение факта нахождения Игнатьев Е.В.1 в состоянии опьянения.

          Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств по делу, а именно: показаний свидетелей <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО10>, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, протокола об административном правонарушении, зафиксировавшим совершение Игнатьев Е.В.1 административного правонарушения,    письменных материалов дела - объяснений понятых, протокола о задержании транспортного средства, которым Игнатьев Е.В.1 управлял, суд находит доказанным тот факт, что   <ДАТА4> в 00 часов 03 минуты в мкр. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Игнатьев Е.В.1 управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>в состоянии опьянения.

          У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО9>, <ФИО12>, <ФИО10>, <ФИО6> и <ФИО7>, поскольку каких-либо  доказательств личной заинтересованности  указанных свидетелей в исходе данного дела, ни Игнатьев Е.В.1, ни его представителем,  суду  представлено не было. А к показаниям свидетеля Игнатьев Е.В.1 о том, что Игнатьев Е.В.1 был трезв,  суд  относится  критически и  не принимает их во внимание, поскольку считает, что  они не могут быть в данном случае объективными вследствие родственных связей. К показаниям же самого Игнатьев Е.В.1 суд также относится критически и не принимает их во внимание, поскольку расценивает их как способ защиты и его желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

         Таким образом, оценив и проанализировав  собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что Игнатьев Е.В.1 виновен в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, и своими действиями он нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

         В ходе судебного разбирательства судом обсуждались ходатайства представителя <ФИО2> о том, чтобы признать протокол об отстранении Игнатьев Е.В.1 от управления транспортным средством серии 03 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <НОМЕР> от <ДАТА4>, доказательствами не допустимыми по делу, однако судом в удовлетворении данных ходатайств  было отказано, о чем были вынесены отдельные определения, имеющиеся в материалах дела и врученные Игнатьев Е.В.1, <ФИО2> Б.А.. Вследствие чего суд не находит оснований для прекращения производства по делу Игнатьев Е.В.1 за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему правонарушения.

         В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Игнатьев Е.В.1, суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Игнатьев Е.В.1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает.

         При назначении административного наказания Игнатьев Е.В.1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

         Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:           

         Признать виновным  Игнатьев Е.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

          Срок лишения специального права  исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

          Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ.

Мировой судья:                                                                                             Сонголова В.Г.