Решение по делу № 5-510/2016 от 01.12.2016

5-510/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                             01 декабря 2016 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Копылову Е.В.,

защитника – адвоката АК «Баев и партнеры» Еничевой Т.К., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей Вишневецкого В.И. по доверенности от 01.12.2016 г.,

потерпевшей Ковалевой С.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Копылову Е.В., <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности: 05.03.2016 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, 18.03.2016 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, 20.03.2016 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, 14.06.2016 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, 14.06.2016 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, 16.07.2016 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, 17.07.2016 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, 18.07.2016 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, 05.09.2016 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, 16.09.2016 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, 20.09.2016 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, 20.09.2016 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, 01.10.2016 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, 05.10.2016 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>, 07.10.2016 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>,

                     УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, 10.07.2016 г. примерно в 14 час. 00 мин. у <адрес> между Ковалевой С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Копылову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник словесный конфликт, в ходе которого последняя нанесла Ковалевой С.Б. два удара ладонью в область лица, один удар ногой в область живота и один удар ногой в область паха, чем причинила Ковалевой С.Б. телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключения эксперта №.16 от 11.07.2016 г. телесные повреждения, причиненные Ковалевой С.Б., расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, за что предусмотрена административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Копыловой Е.В. разъяснены её права.

Заявлений от отводе, самоотводе и ходатайств не поступило.

Оглашены протокол об административном правонарушении от 26.11.2016 г.    № и другие материалы дела об административном правонарушении.

По ходатайству защитника в качестве свидетелей допрошены ФИО5, ФИО6 Кроме того, в судебном заседании допрошены участковые уполномоченные полиции ФИО7 и ФИО8

           Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила следующее. Она является знакомой Копыловой Е.В, с которой они общаются, гуляют <данные изъяты>. 10.07.16 в 13:10 – 13:20 она гуляла с собакой, когда увидела соседей Копылову, ФИО13, которые разговаривали между собой, о чем она не знает, т.к. близко не подходила. В это время вышла соседка Ковалева и закричала на стоящих людей, Копылова начала ее успокаивать, но соседка начала ее оскорблять и ударила рукой, а Копылова ее оттолкнула своими руками и позвала <данные изъяты>, но когда она отвлеклась, Ковалева задела Копылову в область живота. ФИО14 встал между ними и потребовал разойтись. Далее она увидела, как Копылова Е.В. согнулась, заплакала и пошла в сторону дома. Чем закончился конфликт ей не известно, т.к. собака стала рваться с поводка и она ушла. Чтобы Копылова Е.В. наносила удары Ковалевой С.Б., она не видела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что как уличком может положительно охарактеризовать Копылову Е.В., как спокойную, адекватную, хорошо относящуюся к детям. Ее дочь постоянно ходит в гости к Копыловой Е.В., а на Ковалеву С.Б. постоянно жалуются соседи, кидается на всех.

Защитник Еничева Т.К. пояснила, что необходимо исключить из числа доказательств протокол доставления Копыловой Е.В., т.к. Копылова Е.В. сама явилась в ОП №5, протокол об административном правонарушении, т.к. Ковалева С.Б. указала в своем заявлении в полицию конкретное количество ударов, об ударах в пах ничего не говорила. Свидетель очевидец ФИО5 дала показания, опровергающие причинение телесных повреждений Ковалевой С.Б. со стороны Копыловой Е.В. Неприязненных отношений у свидетеля к Ковалевой С.Б. нет. Уличком отрицательно характеризовала Ковалеву С.Б., как скандалистку, спровоцировавшую конфликт, и положительно характеризовала Копылову Е.В. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности и дело должно быть прекращено. Также просила учесть положительную характеристику Копыловой Е.В. и наличие <данные изъяты>.

В судебном заседании Копылова Е.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив об обстоятельствах следующим образом: 10.07.2016г. около 14 часов она находилась у <адрес>, в это время подошла соседка Ковалева С.Б. и начала ее оскорблять и ее <данные изъяты>, говорила, что они засорили ее канализацию Она пыталась успокоить Ковалеву С.Б., но та бросилась на нее и начала наносить удары по различным частям тела руками и ногами, а она в свою очередь отталкивала ее руками. При этом она только касалась ее рук, отталкивая их, чтобы не наносила ей удары. Ковалеву С.Б. она не била и физическую боль не причиняла.

Потерпевшая Ковалева С.Б. подтвердила причинение ей телесных повреждений Копыловой Е.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. Кроме того уточнила, что Ковалева Е.В. нанесла ей телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, в том числе и в области паха. Ранее она указывала, что телесные повреждения причинены в живот и не говорила о нанесении ударов в пах, т.к. предполагала, что указания на удары в живот достаточно, т.к. все находится рядом.

Представитель потерпевшей Ковалевой С.Б. пояснил, что основания привлечения Копыловой Е.В. к административной ответственности имеются, т.к. конфликт ею не отрицается, место и время конфликта подтверждаются сторонами, имеются объяснения граждан, подтверждающие причинение ею телесных повреждений Ковалевой С.Б. и другие доказательства.

Вместе с тем, вина Копыловой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 26.11.2016 г., согласно которому 10.07.2016 г. примерно в 14 час. 00 мин. Копылова Е.В., находясь по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего конфликта с Ковалевой С.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, нанесла побои Ковалевой С.Б., нанеся два удара ладонью в область лицу и один удар ногой в область живота, один удар в область паха, чем причинила Ковалевой С.Б. телесные повреждения и физическую боль, что не повлекло последствий указанных в ст. 115 УК РФ;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 26.11.2016 г., согласно которого Копылова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, была доставлена в ОП № 5 У МВД России по г. Воронежу;

- рапортом сотрудника УУП ОП №5 УМВД России по г. Воронежу ФИО8 о том, что у него на исполнении находится материал КУСП № от 31.10.2016 г. по факту причинения телесных повреждений Копыловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ее соседкой Ковалевой С.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ходе проведенной проверки установлено, что согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 26.07.2016г. телесные повреждения, причиненные Копыловой Е.В., расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в действиях Ковалевой С.Б. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника полиции ФИО8 на имя начальника ОП № 5 У МВД России по г. Воронежу от 31.10.2016 г., о том, что у него на исполнении находится материал КУСП № от 31.10.2016 г. по факту причинения телесных повреждений Копыловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ее соседкой Копыловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В ходе проведенной проверки установлено, что согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от 26.07.2016г. телесные повреждения, причиненные Копыловой Е.В., расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в действиях Ковалёвой С.Б. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника полиции ФИО8 на имя начальника ОП № 5 У МВД России по г. Воронежу от 11.07.2016 г., о том, что 11 июля 2016 г. в 13 час. 55 мин. в дежурную часть отдела полиции №5 У МВД России по г. Воронежу поступило сообщение от Копыловой Е.В. о том, что по адресу: <адрес> соседка бросала через забор фекалии;

- заявлением Копыловой Е.В. начальнику ОП №5 У МВД России по г. Воронежу о привлечении к ответственности Ковалевой С.Б., которая 10.07.2016 г. причинила ей телесные повреждения, из которого следует, что между ними конфликт;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Ковалевой С.Б. выявлены следующие повреждения: 3 кровоподтека на передней брюшной стенке справа; кровоподтек на передней брюшной стенке справа; кровоподтек на передней брюшной стенке слева; кровоподтек в левой паховой области. Повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Исходя из морфологических признаков выявленных повреждений (цвет кровоподтеков) и сопоставляя эти данные со сведениями, приведенными в Письме Главного судебно-медицинского эксперта МЗ РФ № от 25.06.90г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», следует считать, что ориентировочный срок возникновения данных повреждений может способствовать приблизительно 1-2 суткам до времени экспертного обследования. Повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека;

- рапортом сотрудника полиции ФИО8 на имя начальника ОП № 5 У МВД России по г. Воронежу от 10.07.2016 г., о том, что 10 июля 2016 г. в 13 час. 59 мин. в дежурную часть отдела полиции №5 У МВД России по г. Воронежу поступило сообщение от Ковалевой С.Б., о том, что по адресу: <адрес> Ковалевой С.Б. с соседкой началась драка;

- заявлением Ковалевой С.Б. начальнику ОП №5 У МВД России по г. Воронежу о привлечении к ответственности Копыловой Е.В., которая 10.07.2016 г. примерно в 14часов 00 минут причинила ей телесные повреждения;

- объяснениями Ковалевой Е.В., согласно которым, 10.07.2016 г. примерно в 14 час. 00 мин. из-за раздела общей канализации между ней и Копыловой Е.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Копылова Е.В. ударила ее рукой в область левой щеки и ногой в область живота. После чего конфликт прекратился, Ковалева С.Б. ушла к себе домой и позвонила в полицию;

- объяснениями свидетеля ФИО11 от 25.11.2016г., из которых следует, что он находился во дворе <адрес> и видел между соседями конфликт.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу ФИО7 пояснил, что им составлены были протоколы об административном правонарушении и о доставлении Копыловой Е.В. в ОП №5 УМВД России по г.Воронежу, поскольку она вызывалась для составления протокола и он обязан был составить протокол о доставлении ее в отдел полиции. Вместе с тем, Копылова Е.В. сама явилась в отдел и был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он отразил те обстоятельства, которые имелись в материалах дела, от себя ничего не добавлял. Телесные повреждения, причиненные Ковалевой С.Б., были им указаны в протоколе согласно заключения эксперта. Протокол о доставлении в материале без номера, т.к. он регистрируется под номером протокола об административном правонарушении. На вопрос защитника, почему в материалах дела нет объяснения Копыловой Е.В. от 26.11.2016 г., пояснил, что в этот день объяснение у нее не отбиралось, т.к. в материале уже имелось ее объяснение от 10.07.2016 г.

УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу ФИО8 пояснил, что им в рамках проверки сообщения о преступлении, поступившего от Ковалевой С.Б., было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы Ковалевой С.Б., а также им было взято объяснение от Ковалевой С.Б. о причинении ей телесных повреждений Копыловой Е.В. Затем было проведено медицинское исследование по результатам которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и были выделены материалы для привлечения Ковалевой Е.В. к административной ответственности.

Защитником было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола доставления лица, т.к. Копылова Е.В. сама пришла в отдел и фактически доставление не производилось, и протокола об административном правонарушении, т.к. в нем указано телесное повреждение в области паха, о котором Ковалева С.Б. ничего не указывала в первоначальном заявлении в полицию, а сказала только в судебном заседании. Полагаю необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, т.к. достаточных оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не представлено.

Кроме того, защитником заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта, поскольку в нем имеется ссылка на постановление УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу ФИО8 о назначении экспертизы, а самого постановления в материале нет. Полагаю необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, как следует из представленных материалов дела, а также показаний УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу ФИО8, указанное постановление о назначении экспертизы вынесено в рамках проверки сообщения о преступлении, что не является препятствием для признания его доказательством по делу об административном правонарушении, и не влечет признания недопустимым доказательством.

Показания ФИО5 о том, что Копылова Е.В. не причиняла телесных повреждений Ковалевой С.Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку как пояснила ФИО5 в судебном заседании, она является соседкой Копыловой Е.В., находится в хороших отношениях, общаются с ней, гуляют в песочнице с детьми, и расцениваются, как данные с целью помочь ей избежать ответственности за содеянное. Кроме того, свидетель пояснила, что окончания конфликта она не видела, т.к. ушла из-за собаки.

          Объяснения Копыловой Е.В. о том, что она не наносила ударов Ковалевой С.Б., не могут быть приняты во внимание, т.к. они опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными выше доказательствами, и расцениваются, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы защитника о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении 2 лет со дня совершения административного правонарушения, предусмотрено ст.6.1.1 КоАП РФ, и поскольку правонарушение имело место 10.07.2016 г., срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Полагаю необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей рабочих Водоканала из бригады ФИО11, которые чинили водопровод и являлись свидетелями произошедшего конфликта, поскольку сведений о том, что кроме ФИО11 присутствовали другие сотрудники Водоканала в материалах дела не имеется, и имеющихся доказательств достаточно для принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах судья считает вину Копыловой Е.В. в совершении указанного административного правонарушения установленной и квалифицирует её действия по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

          При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, и личность Копыловой Е.В., которая ранее привлекалась к административной ответственности, вместе с тем, имеет малолетних детей, положительно характеризуется, в связи с чем, судья считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                ПОСТАНОВИЛ:

Признать Копылову Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, получатель штрафа: УФК по Воронежской области (управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж); расчетный счет 40 101 810 500 000 010 004; банк получателя: Отделение Воронеж; ИНН 3 666 084 175; л/с 04 313 007 270; БИК 042 007 001; КБК 92 711 690 040 040 000 140; ОКТМО 20 701 000; КПП 366 601 001.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.

Судья                                                   Винокурова Л.Н.