Решение по делу № 33-6293/2014 от 13.03.2014

дело № 33-6293/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Беленкова В. И., Шмелева А. Л.,

при секретаре Набокове Т. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года заявления ОАО «<данные изъяты>» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2012г.,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» - Сычева А. В. (по доверенности), представителя ОАО «<данные изъяты>»-Винникова И. Е. (по доверенности), представителя ЗАО КБ «Альта-Банк» - Поляковой Е. Н. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в Московский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2012г..

В обоснование заявления общество указало, что приговором Электростальского городского суда Московской области осуждена Ефремова Е. Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором суда установлены обстоятельства оформления договоров в отношении транспортных средств, которые ранее не могли быть известны. Обстоятельства в части недействительности договоров лизинга являются существенными и являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного заявления.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступлениясторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Электростальского городского суда Московской области от 10 января 2012 года исковые требования ЗАО КБ «Альта-Банк» к ООО «<данные изъяты>», Ефремовой Е.Б., ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «Центральное», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2012 года решение Электростальского городского суда Московской области от 10 января 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «Альта-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отменено. Постановлено в отмененной части новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая ОАО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2012г., судебная коллегия исходит из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по своей правовой природе не являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами, при установлении которых, определение судебной коллегии подлежит пересмотру. Приговором суда от 30.10.2013г. установлено, что Ефремова Е. Б. путем обмана завладела денежными средствами, принадлежащими ОАО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> рублей 36 копеек, причинив ОАО «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере.

Между тем, Ефремова Е. Б. не является стороной в сделках, заключенных ЗАО КБ «Альта-Банк» и ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ЗАО КБ «Альта-Банк» к ООО «<данные изъяты>», Ефремовой Е.Б., ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты><данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, сделки, заключенные между сторонами, не оспаривались, в установленном порядке они не признаны недействительными.

Исходя из предмета спора по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не влияют на законность и обоснованность определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. Оснований для удовлетворения заявления ОАО «<данные изъяты>» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ОАО «<данные изъяты>» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.04.2012г. – отказать.

Председательствующий

Судьи