Решение от 29.04.2015 по делу № 2-3444/2015 от 05.03.2015

дело № 2-3444/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

ответчика Новоселова А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» к Новоселов А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось с иском к Новоселов А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентам в размере 470 517 рублей 53 копейки.

Заявление подано истцом по известному ему месту жительства ответчика: Х.

В судебном заседании от ответчика Новоселов А.Ю. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, а именно по месту его регистрации по адресу: Х

Кроме того пояснил, что по адресу: Х он проживал временно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ОАО «МДМ Банк» направил в Октябрьский районный суд Х, указав в качестве места фактического проживания ответчика Новоселов А.Ю. адрес: Х. Однако, как следует из справки адресно-справочной службы УФМС РФ по Х, Новоселов А.Ю. зарегистрирован по адресу: Х.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда с нарушением правил территориальной подсудности, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Енисейский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

Z

░░░░░ ░.░. ░░░░░░