Решение по делу № 2-2145/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-2145/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года    г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего судьи – Алабужевой С. В., при секретаре – Замараевой Л. В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Кузьмину В.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 08.06 часов по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло столкновение автомобилей Renault Logan/SR гос.номер №, принадлежащего ФИО3, и ВАЗ 2111 гос.номер №, под управлением ответчика Кузьмина В.Г., в результате чего автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.9.10 ПДД. Ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована истцом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan/SR, гос.номер №, составила <данные скрыты> 55 коп., которая была выплачена собственнику ТС Renault Logan/SR гос.номер № ФИО3 истцом в качестве страхового возмещения. Поскольку Кузьмин В. Г. скрылся с места ДТП у истца возникает право предъявить к лицу причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные скрыты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные скрыты>.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО3

В предварительном судебном заседании представитель истца Ведерникова Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В ходе подготовки к рассмотрению дела судом установлено, что ответчик Кузьмин В.Г. умер <дата> (справка о смерти № от <дата>.).

Рассмотрев материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи со следующим:

Исковое заявление о взыскании с Кузьмина В.Г. ущерба в порядке регресса поступило в суд <дата> года.

Согласно справке Управления ЗАГС Администрации <адрес> УР № от <дата> Кузьмин В.Г. умер <дата>, о чем составлена актовая запись № от <дата>.

Таким образом, на день подачи истцом иска в суд ответчик умер, в связи с чем, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

В данном случае правопреемство не допускается поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как Кузьмин В.Г. указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, умер до обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

В рассматриваемом случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

У истца в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ возникает право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

<дата> ООО «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере <данные скрыты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата> за подачу в Первомайский районный суд г. Ижевска искового заявления о взыскании с Кузьмина В.Г. ущерба в порядке регресса

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с ч.3 ст.333.40 НК РФ возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты государственной пошлины. К заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном объеме). Возврат суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от <дата> госпошлина в размере <данные скрыты>, подлежит возврату ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 134, 220,221,224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску ООО «Росгосстрах» к Кузьмину В.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса – прекратить.

Возвратить ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные скрыты>, уплаченную по платежному поручению № от <дата> года.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Судья      С. В. Алабужева