Решение по делу № 33-1576/2017 от 11.08.2017

Судья Митькова М.В. дело № 33-1576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Артизанове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Г. В. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2017 года, которым постановлено взыскать с Соколова Г. В. в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Пригородный» в порядке регресса сумму в размере 166350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4527 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Пригородный» (далее – СПКК «Пригородный») обратился в суд с иском к Соколову Г.В. о взыскании денежных средств в размере 166350 рублей в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что <дата> между Сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Взаимокредит» (далее – СПКК «Взаимокредит») и Соколовым Г.В. заключен договор займа <№> на сумму <...> рублей сроком на <...> месяца под <...> % годовых. Во исполнение обязательств Соколова Г.В. по возврату суммы займа <дата> между СПКК «Взаимокредит» и СПКК «Пригородный» заключен договор поручительства <№>. В связи с ненадлежащим исполнением Соколовым Г.В. обязательств <дата> СПКК «Пригородный» погасил задолженность перед займодавцем в размере <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Соколов Г.В. просит отменить заочное решение суда, принять по делу новое решение, указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Также указывает, что заочное решение суда не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между СПКК «Взаимокредит» и Соколовым Г.В. заключен договор займа <№>, по условиям которого Соколову Г.В. выдан заем в размере <...> рублей сроком на <...> месяца под <...> % годовых.

Во исполнение обязательств Соколова Г.В. по возврату суммы займа <дата> между СПКК «Взаимокредит» и СПКК «Пригородный» заключен договор поручительства <№>, по условиям которого СПКК «Пригородный» обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по возврату суммы займа по договору займа <№> от <дата>.

СПКК «Пригородный» исполнил обязательства должника Соколова Г.В. по договору займа <№> от <дата> на общую сумму <...> рублей, в том числе основной долг в сумме <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>, справкой <№> от <дата>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения Соколовым Г.В. обязательств по договору займа, принимая во внимание, что поручителем СПКК «Пригородный» исполнено обязательство перед займодавцем за должника Соколова Г.В., в связи с чем к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы жалобы, что Соколов Г.В. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик был извещен о времени и месте разбирательства дела <дата> посредством телефонограммы (л.д. 34), в судебное заседание не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Доводы апелляционной жалобы, что заочное решение суда не соответствует требованиям закона, являются необоснованными. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в заочном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Лоскутова Н.Г.