Решение по делу № 22-928/2019 от 26.06.2019

дело № 22-928/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июля 2019 года                            г. Белгород

    Белгородский областной суд в составе:

    председательствующего                            Кондрашова П.П.,

    судей                     Конаревой И.А. и Мартюшенко Э.В.,

    при секретаре судебного заседания             Никулиной В.В.,

с участием:

- осужденных Архиповой Е.В. и ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи);

    - защитников – адвокатов Малахова С.Г. и Нечепуренко О.А.,

    - прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Лазарева Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной, далее именуются как жалоба) осужденной Архиповой Е.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2019 года, которым она –

Архипова Екатерина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

29 сентября 2010 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, части 1 статьи 159 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 5 лет; освобождена 3 июля 2015 года по отбытию наказания;

24 февраля 2016 года по части 3 статьи 30 УК РФ и части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год в ИК общего режима;

19 апреля 2016 года по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, части 1 статьи 314.1 УК РФ, с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в ИК общего режима; освобожденная 20 апреля 2018 года по отбытию наказания;

осуждена к лишению свободы:

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №1) на 1 год 8 месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №5) на 1 год 8 месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №6) на 1 год 8 месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №2) на 1 год 8 месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №3) на 1 год 10 месяцев;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший №4) на 1 год 10 месяцев;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу также осужден ФИО2, приговор в отношении него не обжалован.

Этим же приговором постановлено взыскать в счет компенсации материального ущерба:

с Архиповой Е.В. в пользу:

- Потерпевший №1 - 21 900 рублей;

- Потерпевший №5 - 8 712 рублей;

- Потерпевший №6- 19 200 рублей;

с Архиповой Е.В. и ФИО2 в солидарном порядке в пользу:

     - Потерпевший №4 - 7 310 рублей;

     - Потерпевший №3- 4 848 рублей.

    Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденных Архиповой Е.В. и ФИО2, защитников Малахова С.Г. и Нечепуренко О.А., поддержавших доводы автора жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Лазарева Д.С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Архипова Е.В. признана виновной в шести тайных хищениях денежных средств с банковских счетов потерпевших:

1. Потерпевший №2 - на сумму 10 500 рублей;

2. Потерпевший №6- на сумму 19 200 рублей;

3. Потерпевший №1 – на сумму 21 900 рублей;

4. Потерпевший №5 – на сумму 8 712 рублей;

5. Потерпевший №4 – на сумму 7 310 рублей;

6. Потерпевший №3 – на сумму 4 848 рублей,

первые пять из которых соединены с причинением значительного ущерба гражданам, а последние два - совершены по предварительному сговору и совместно с ФИО2 – ее братом.

    Преступления совершены в период с 27 по 31 июля и 28-29 августа 2018 года на территории городов Грайворон и Белгород при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Архипова Е.В. вину в совершенных преступлениях признала частично, отрицая причастность к преступлениям ФИО2.

В апелляционной жалобе осужденная ставит вопрос об изменении приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, и чрезмерно суровое наказание;

оспаривает квалификацию своих действий, полагая, что их надлежит квалифицировать по каждому преступлению как мошенничество, в котором она полностью признает свою вину; настаивает, что денежные средства потерпевших похищала путем обмана;

просит переквалифицировать ее действия по каждому преступлению на часть 2 статьи 159 УК РФ и смягчить наказание; при этом обращает внимание, что потерпевшей Потерпевший №2 ущерб от преступления возмещен банком в полном объеме.

    Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

    Выводы суда о виновности Архиповой Е.В. в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в обжалуемом судебном акте.

    Наряду с частичным признанием осужденной, ее вина подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 о том, как в телефонном разговоре девушка, представившись работником банка, обманным путем выведала у них данные банковских карт, после чего с их счетов были списаны денежные средства; свидетельствами Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что в их присутствии Архипова Е.В. по телефону обзванивала незнакомых людей, представлялась им сотрудником банка и совместно с братом похищала денежные средства собеседников; информацией из ПАО «Сбербанк России» о транзакциях, произведенных с банковских счетов потерпевших; видеозаписями с камер наблюдения, запечатлевших осужденных сестру и брата в моменты обналичивания денежных средств; результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были получены сведения о телефонных соединениях злоумышленников со своими жертвами; протоколами осмотров и другими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает и автором жалобы не оспорена.

    Примечательно, что в жалобе Архипова Е.В. признала свое непосредственное участие в хищениях денежных средств потерпевших, описанным в приговоре способом.

    Отсутствие по делу жалобы ФИО2 (соучастника) служит дополнительным аргументом в части правильного установления судом фактических обстоятельств рассматриваемых событий.

    Далее, апелляционный суд находит необоснованными доводы Архиповой Е.В. о необходимости квалификации ее действий по каждому преступлению по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество.

Так, способом хищения чужого имущества при мошенничестве является обман, под воздействием которого потерпевший передает имущество другому лицу либо не препятствует изъятию этого имущества другим лицом.

Анализ приведенных в приговоре доказательств не позволяет усомниться в том, что в каждом из преступлений осужденная обманывала потерпевших в целях получения от них сведений об их банковских картах, то есть для облегчения доступа к чужому имуществу.

Несанкционированное потерпевшими списание денежных средств с их счетов свидетельствует о тайном способе хищений.

    При таких обстоятельствах Архипова Е.В. обоснованно признана виновной в шести тайных хищениях, ввиду чего ее действия по каждому преступлению судом закономерно квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Наказание виновной назначено с учетом множественности и категории совершенных деяний, данных о ее личности, характеризующейся как положительно (по месту жительства и в следственном изоляторе), так и отрицательно (по месту прежнего отбывания наказания).

Приняты во внимание судом смягчающие обстоятельства у Архиповой Е.В. – частичное признание вины и наличие заболеваний, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В том, что ущерб от преступления потерпевшей Потерпевший №2 возмещен банком, нет никакой заслуги Архиповой Е.В., а потому ее ссылка на данное обстоятельство видится беспредметной.

Таким образом, в апелляционной жалобе осужденная не приводит новых аспектов, которые не были учтены при назначении ей наказания. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

    Наказание ей назначено с применением правил части 3 статьи 68 УК РФ (менее одной трети, полагавшегося при рецидиве преступлений), вследствие чего нет причин считать его непомерно строгим.

Вот почему суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу Архиповой Е.В. – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2019 года в отношении Архиповой Екатерины Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи